Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Bratislava I č. k. 10 C 26/2014-328 z 25. apríla 2018, uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 10 C 26/2014-361 z 11. júla 2018 a uznesením OkresnéhoOkresného súdu Bratislava I č. k. 10 C 26/2014-391 z 24. augusta 2018 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ô v o d n e n i e :súd“) č. k. 10 C 26/2014-328 z 25. apríla 2018, uznesením okresného súdu č. k. 10 C 26/2014-361 z 11. júla 2018 a uznesením okresného súdu č. k. 10 C 26/2014-391 z 24

konania do skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica pod sp. zn. 10C 26/2014 odôvodnil (súd prvého stupňa) len vecne a to irelevantnosťou výsledku takéhotoprejednávanej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10C 26/2014, v ktorom bolo uznesením zo 4. augusta 2014 č.k. 10 C/26/2014-53 nariadené predbežné opatrenie, ďalej, ženakoľko výsledok súdneho konania vedeného Okresným súdom Senica pod sp. zn. 10C 26/2014 nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu o tom, či dražba vykonaná

zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 z a m i e t a . odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom zomu trovy súdneho konania. Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014 tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovisúdu doručené odvolanie navrhovateľa zo dňa 06.03.2015 proti rozsudku č.k. 10C/26/2014-178, a to v časti, v ktorej mu nebola priznaná náhrada skutočnej škody vo výške

verejnej moci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 10C/26/2014-178 zo dňa 10.12.2014, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu o d m i e t a . odôvodnenie:k. 10C/26/2014-201 zo dňa 03.06.2015 návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/26/2014-178orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 13. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/26/2014-176 zo dňa 10.12.2014 bol doručený žalobcovi 13.02.2015, lehota na podanie

prvostupňovému súdu povinnosť pripojiť spis Okresného súdu Senica, sp. zn. 10C 26/2014 a opätovne posúdiť, či sú splnené podmienky na prerušenie konania a následnestranami na preukázanie ich skutkových tvrdení. 5. Po pripojení spisu, sp. zn. 10C/26/2014, súd návrh na prerušenie konania zamietol. 6. Súd vykonal dokazovanie oznámenímvyjadreniami žalobcu a žalovaných, výsluchom účastníkov, uznesením sp. zn. 10C/26/2014 (čl. 32), a zistil tento stav veci: 7. Na základe oznámenia o dražbe zo dňa

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Rozsudkom č. k. 10C/26/2014-250 zo dňa 17. mája 2016 určil tunajší súd, že odporca je otcom navrhovateľkyzáklade uznesenia č. k. 10C/26/2014-52 zo dňa 16. júla 2014 a znalečné v sume 164,78 Eur vyplatené znalkyni v zmysle uznesenia č. k. 10C/26/2014-112 zo dňa 17. februáravyplatené Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 0,71 Eur v zmysle uznesenia č. k. 10C/26/2014-218 zo dňa 28. januára 2016. Keďže súd už vyššie skonštatoval, že vo vzťahu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/26/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. septembrad ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov uznesením z 24. júla 2015, č. k. 10C/26/2014-69 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

je vedené konanie o zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom pod sp. zn. 10 C 26/2014, v ktorom vystupuje ako žalobca proti spoločnosti , ako žalovanej. V predmetnomspore bolo vydanie uznesenia o priznaní znalečného ustanovenému znalcovi č. k. 10 C 26/2014-155 z 22. februára 2016. Vzniknuté prieťahy v tomto súdnom konaní sa sťažovateľvzťahujúce sa na úplne iné konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 10 C 26/2014 a v tej súvislosti napáda postup okresného súdu, ktorý v uvedenom konaní podľa

základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 26/2014 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ôOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 26/2014. 2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konaniačl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 26/2014, prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, priznal mu

vyjadreniami navrhovateľa a odporcov, výsluchom účastníkov, uznesením sp. zn. 10C/26/2014 (čl. 32), a zistil tento stav veci: Na základe oznámenia o dražbe zo dňa 5návrh na prerušenie konania, nakoľko na Okresnom súde Senica, pod. sp. zn. 10C/26/2014, prebieha konanie o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXúvere zo dňa 8.10.2012 a záložnej zmluvy zo dňa 8.10.2012 konaní pod sp. zn. 10C/26/2014 nemá žiaden význam pre konanie o neplatnosť dražby. Pokiaľ by aj súd vyslovil