Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výkone verejnej moci, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/86/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 30. septembra 2015, č. k. 5C/86/2012 - 197, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20 eur zanad Hronom, č. k. 5C/86/2012 - 103, zo dňa 17. júna 2013, ktorým okresný súd zamietol žaloby žalobkyne v spoločnom konaní po spojení vecí 5C/86/2012, 5C/87/2012 a 5C/112/2012

náhradu trov konania. odôvodnenie: Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 5C/86/2012-137 z 11.09.2013 žalobu žalobcu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trovpodané na pošte v Bratislave dňa 15.04.2014. Súd výzvou z 24.04.2014 č. k. 5C/86/2012-200 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie v sume

rozvodom. Súd vo veci zistil, že v tej istej veci prebieha konanie po sp. Zn. 5C 86/2012. Podľa § 82 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku konanie je začaté dňom, keď

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5 C 86/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. januárakonania. Odôvodnenie Okresný súd Dolný Kubín uznesením z 28. novembra 2014 č.k. 5 C 86/2012-245 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17. 06. 2013 č. k. 5C/86/2012 - 103, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Žalovanejsúd rozhodoval o spojených veciach sp. zn. 5C/86/2012, 5C/87/2012 a 5C/112/2012, ktoré viedol ďalej pod sp. zn. 5C/86/2012. Žalobca uplatňoval majetkovú škodu vo výške

o poverení (omeškanie o viac ako 10 mesiacov). Uznesením z 10.04.2013 č. k. 5C/86/2012-22 tunajší súd spojil vyššie uvedené veci z dôvodu rovnakého okruhu účastníkovskutkových a právnych dôvodov na spoločné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp. zn. 5C/86/2012. Po tom ako súd po spojení veci nariadil termín pojednávania na 29.04.2013rozhodnutie súdu. O uvedenom návrhu tunajší súd rozhodol uznesením z 03.05.2013 č. k. 5C/86/2012-79, tak že návrh zamietol, a ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline

2012, č. k. 5C/71/2012-18, č. k. 5C/75/2012-20, č. k. 5C/79/2012-18, č. k. 5C/86/2012- 18, č. k. 5C/87/2012-18, č. k. 5C/93/2012-18, zo dňa 16. novembra 2012, č

návrhu, vyzval súd navrhovateľku na odstránenie vád návrhu uznesením č. k. 5C/86/2012-4 zo dňa 13.08.2012. Uznesenie navrhovateľka prevzala dňa 15.08.2012 a bola

a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde Partizánske, pod č. k. 5C/86/2012 z a m i e t a. Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmyOkresnom súde Partizánske pod č.k. 4C/63/2012, 5C/71/2012, 5C/75/2012, 5C/79/2012, 5C/86/2012, 5C/87/2012, 5C/93/2012, 6C/71/2012, 6C/74/2012, 6C/82/2012, 6C/88/2012, 6C/90/2012nemajetkovej ujmy v sume 591,04 eur, návrhom podaným dňa 27.9.2012 v konaní 5C/86/2012 sa domáhal náhrady majetkovej škody v sume 2127,23 eur a nemajetkovej ujmy

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedené pod sp. zn. 5C/69/2012, 5C/77/2012, 5C/86/2012, 5C/91/2012, 5C/113/2012, 5C/117/2012, 5C/144/2012, 5C/159/2012, 5C/160/2012pod sp.zn. 5C/69/2012 (v súvislosti so spisom sp.zn. 8Er/661/2009), sp.zn. 5C/86/2012 (8Er/441/2010) a sp.zn. 5C/117/2012 (8Er/183/2011), - rozhodol o zamietnutí