Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

narodenia odporcu Jána Vyletela ml. v záhlaví rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/138/2010 - 181 zo dňa 04.09.2012 tak, že označenie odporcu správne znie : O. K. A..XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q. XX, XXX XX S.. odôvodnenie: Rozsudkom č.k. 9C/138/2010 - 181 zo dňa 04.09.2012 súd rozhodol, že odporca je povinný na vlastné nákladynenadobudne právoplatnosť. Vzhľadom na to, že pri vyhotovovaní rozsudku č.k. 9C/138/2010 - 181 zo dňa 04.09.2012 súd pri mene odporcu v záhlaví tohto rozsudku neuviedol

príslušenstvom, takto rozhodol: Opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 9C/138/2010-54, zo dňa 29. 10. 2010, ktorý má správne znieť: „Súd z a v ä z u j e žalovanúvo výške 20 % ročne od 1.1.2010 do zaplatenia žalovanou. Rozsudok sp. zn. 9C/138/2010-54 zo dňa 29. 10. 2010 nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2010. Vo výroku

zvýšenie výživného takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 9C 138/2010 zo dňa 27. januára 2011, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosťrukám otca s účinnosťou od 1.12.2011. Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 9C 138/2010 zo dňa 27. januára 2011, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosťnaposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná súdom rozsudkom z 27.1.2011 č.k. 9C 138/2010, kedy obe maloleté deti U. a V. boli na čas po rozvode zverené do jeho osobnej

do 31.12.2014. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/138/2010-221 zo dňa 12.4.2012. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania30.11.2014, a tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/138/2010-221 zo dňa 12.4.2012. Kolízny opatrovník navrhol uvedenú rodičovskú dohodu

spisom OS Lučenec 2P/7/04 z neho rozsudkom na čl. 285, s pripojeným spisom 9C/138/2010 z neho rozsudkom na čl. 48 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný11.2008 do 21.11.2010 v rozsahu 75% . Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 9C/138/2010 súd zistil, že v uvedenom konaní sa navrhovateľ domáhal z rovnakého titulu

z 30.4.2014 a 30.6.2016 a rozsudkom Okresného súdu Nitra z. 15.7.2010 č.k. 9C/138/2010-48 a Krajského súdu v Nitre z 21.6.2011 č.k. 6Co/2/2011-72, na základe čohosociálna dávka. V spore, ktorý sa viedol na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/138/2010 bol žalovaný právoplatne zaviazaný na zaplatenie náhrady škody vo výške 930

mesačne, od 5.10.2011. Manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu 9C/138/2010-11 zo dňa 2.8.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.8.2010. Od rozvodu manželstva

znehodnocuje týmto v podstate vecným bremenom hodnotu pozemku. Súd uznesením č. k. 9C 138/2010-14 zo dňa 21. 09. 2010 odporcovi uložil povinnosť, aby sa k návrhu písomnepísomne vyjadril, keďže odporca túto povinnosť nesplnil, súd rozsudkom č. k. 9C 138/2010-19 zo dňa 13. 01. 2011 prvýkrát rozhodol v zmysle § 153b ods. 3 O. s. p., ktorý 2011 zrušil z dôvodu, že návrh na začatie konania a uznesenie súdu č. k. 9C 138/2010-14 nebolo odporcovi doručené do vlastných rúk. Súd vo veci nariadil pojednávanie

n e v z n i k l o. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/138/2010-35 zo dňa 31.1.2011 vo výroku o výživnom na maloleté deti. Žiaden z účastníkov

základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Levice pod č. k. 9C/138/2010-40 zo dňa 30.06.2010. Súdna exekútorka dňa 12.12.2012 zaslala súdu podnet na