Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

420,69 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7C/90/2011 - 194 zo dňa 8.8.2018 sa v záhlaví v časti označenia žalovaných opravuje taknezmenené. odôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C/90/2011 - 194 zo dňa 8.8.2018, došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy v záhlaví rozhodnutia

okresného súdu sp. zn. 7 C 90/2011 z 12. januára 2012, pozn.). Po vrátení veci súdu prvého stupňa okresný súd uznesením č. k. 7 C 90/2011-560 z 9. septembra 2011okresného súdu sp. zn. 7 C 90/2011 z 12. januára 2012, pozn.). Okresný súd zmenu žaloby na pojednávaní 12. januára 2012 uznesením sp. zn. 7 C 90/2011 pripustil a následnenásledne o nej rozhodol rozsudkom sp. zn. 7 C/90/2011 z 12. januára 2012 tak, že uložil sťažovateľovi povinnosť zdržať sa neoprávneného zásahu do občianskej cti a ľudskej

p.. u Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.10.2011 č. k. 7C/90/2011-46 v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník. Súd8Ro/1139/2010-11, uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.10.2011, č.k. 7C/90/2011-46, oznámenia zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného, všeobecných poistných

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. Sp.Zn.7C/90/2011. V konaní č. k. 7C/90/2011 sa riešil návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva manžela navrhovateľky7C/90/11 bolo právoplatne skončené 29.10.2014, a to na základe rozsudku č.k. 7C/90/2011-107 zo dňa 4.9.2014, podľa ktorého súd určil, že v tomto konaní odporca S.

v B., o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Ruţomberok pod sp. zn. 7 C 90/2011, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z 30.aprílad n e n i e : Okresný súd Ruţomberok uznesením zo 4. januára 2013 sp. zn. 7 C 90/2011 -725 zaviazal ţalobcu zaplatiť ţalovanému náhradu trov prvostupňového konania

vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou SR. 7C/90/2011 2. Návrh bol vybavený vydaním platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 5Ro/246/2010-14

veci, rozhodnutie sp. zn. 14C/87/2011 zo dňa 05.05.2015. 14. Uznesením č.k. 7C/90/2011-265 zo dňa 10.07.2015 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo SR zastúpenejdňa 22.06.2016 (čl. 307A) žalovaný: - podal odvolanie voči rozhodnutiu č.k. 7C/90/2011-265 zo dňa 10.07.2015, súčasne návrh na vstup vedľajšieho účastníka SR zastúpenejzáujem na výsledku konania totožný ako skôr označený subjekt 16. Uznesením č.k. 7C/90/2011-325 zo dňa 26.1.2017 súd nariadil znalecké dokazovanie na stotožnenie Výrokov

osobnosti, na odvolanie účastníkov proti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku, č.k. 7C/90/2011-629 zo dňa 12. 1. 2012, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku,

listinných dôkazov, výsluchu žalobcu a oboznámil sa so spisom OS BA I. sp.zn. 7C/90/2011 a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v súvislostiach dospel k záveru, že žalovanýredaktorovi T.. Táto skutočnosť vyplýva z konania pred OS BA I. vo veci sp.zn. 7C/90/2011, ako aj z výpovede svedka R. Š.. Pokiaľ ide o osobu uvedenú v prepise zvukovéhoD. je uvedený ako H. (D.: H.), tak z výpovede svedka J. T. v konaní sp.zn. 7C/90/2011 vyplýva, že sa jedná o žalobcu. Svedok T. Y.i overoval cez svoje zdroje na

že v obdobnej veci už bolo rozhodnuté Okresným súdom Čadca v konaní sp.zn. 7C/90/2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/27/2019,