Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sumu 14,61 eur (pôvodne 440,- Sk) a nahradil mu trovy konania. Uznesením č. k 6C/150/2013-24 zo dňa 30.01.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh na začatie konaniasúdneho spisu a zistil, že navrhovateľ v lehote stanovenej v uznesení súdu č. k. 6C/150/2013-24 zo dňa 30.01.2014, ktorá uplynula dňa 15.02.2014, svoje podanie zo dňa 23

Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 6 C 150/2013-262 z 1. októbra 2014 zamietol návrh (ďalej len „navrhovateľka“), ktorým sapo právoplatnosti tohto rozsudku“. 3. Následne okresný súd uznesením č. k. 6 C 150/2013-271 z 21. novembra 2014 rozhodol, že navrhovateľka je povinná nahradiť sťažovateľomCo/55/2015-288 z 31. augusta 2015, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 6 C/150/2013-271 z 21. novembra 2014 v časti týkajúcej sa nepriznania náhrady trov konania

oddelenia PZ Považská Bystrica, Obvodného súdu pre Prahu 7, súd uznesením č.k. 6C/150/2013-63 zo dňa 13.12.2013 ustanovil odporcovi opatrovníka v podobe súdnej tajomníčkyOkresného súdu Trenčín. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril. Uznesením č.k. 6C/150/2013-64 zo dňa 24.01.2014 súd konanie prerušil do skončenia konania o prejudiciálnej

zaplatenie škody s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6C/150/2013, o dovolaní žalobcu 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 21. augustasúd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 3. júla 2018 č. k. 6C/150/2013-261 vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 56,05

predloženia vyplýva aj z konaní vedených pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 6C/150/2013 a 11C/63/2013, kde znalec stanovil výšku škody aj bez fyzického ohliadnutia6Co/14/2019 z 21.8.2020 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/150/2013 z 3.7.2018. Tento návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že v predmetných dovolacích

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/150/2013-67 zo dňa 21. januára 2014, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného

transformátora) na satelitnom prijímači Openbox S1 (žaloba podaná pod sp. zn. 6C/150/2013). 3. Žalobkyňa v rade 2) si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 213,42samostatne pod spisovými značkami 6C/150/2013, 6C/151/2013 a 6C/179/2013 spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie pod sp. zn. 6C/150/2013. 7. Súd v konaní v nadväznosti

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 6C/150/2013-102 zo dňa 08. októbra 2014, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie

ktorá vznikla na ich zariadeniach v dôsledku tejto škodovej udalosti, napr. 6C/150/2013), hoci zo zákona o energetike má povinnosť zabezpečiť prevádzkyschopnosť sústavy

vznikla na ich zariadeniach v dôsledku tejto škodovej udalosti, napr. sp. zn. 6C/150/2013), hoci zo zákona o energetike má povinnosť zabezpečiť prevádzkyschopnosť sústavy