Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 3T/135/2014. V konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/77/2009 sa žalobcaotázky, ktoré sa riešia v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 3T/135/2014, nemôžu mať význam pre rozhodnutie súdu o posúdení zákonnosti rozhodnutia opokračovanie v konaní, nakoľko konanie na Okresnom súde v Trebišove sp. zn. 3T/135/2014 bolo právoplatne skončené s tým že Ing. P.M. bol podľa § 285 písm. a/ Trestného

prokuratúry SR proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove zo dňa 26.1.2016 sp.zn. 3 T 135/2014 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie prokurátora ÚraduGenerálnej prokuratúry SR. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 3T 135/2014 zo dňa 26.1.2016 bol obžalovaný Ing. E. Š. podľa § 285 písm.a/ Tr.por. oslobodený

trestným rozkazom samosudcu Okresného súdu Lučenec z 30. 6. 2014, sp. zn. 3T 135/2014 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. k trestu odňatiatrestným rozkazom samosudcu Okresného súdu Lučenec z 30. 6. 2014, sp. zn. 3T 135/2014 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., keď v

zanedbania povinnej výživy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice, č. k. 3T 135/2014-57 zo dňa 13. 06. 2014 právoplatným dňa 09. 07. 2014, doručeným mu dňa 30.

právoplatnosť dňa 04.08.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec pod sp.zn. 3T 135/2014 zo dňa 30.06.2014, právoplatným dňa 20.10.2014, bola odsúdená za prečin krádeže

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 3T/135/2014. Predmetné uznesenie Krajského súdu v Košiciach Najvyšší súd Slovenskej republikyskončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 3T/135/2014. Ako vyplýva z kópií rozhodnutí priložených žalobcom, Uznesením Krajského súduprokuratúry SR voči rozsudku Okresného súdu v Trebišove zo dňa 26.01.2016 sp. zn. 3T/135/2014, a teda toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko dôvody na prerušenie

neprítomnej, ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/135/2014 zo dňa 20. októbra 2015 a takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods

januára 2016 pred Okresným súdom Trebišov v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 135/2014 bol obžalovaný Ing. Y. P. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby okresnéhoprokuratúry GP SR proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 26. januára 2016 sp. zn. 3 T 135/2014 (rozsudok spomenutý vyššie). Následne obžalovaný W. Y. podaním došlým tunajšiemuprokuratúry proti oslobodzujúcemu rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3 T 135/2014, to ešte neznamená, že uvedené rozhodnutie je vecne správne. Neopodstatnená

konaniach, pričom sťažovatelia poukazujú na dve z nich (obžalovaný – sp. zn. 3 T 135/2014 a obžalovaní ‒ sp. zn. 1 T 42/2014), ako aj pred špecializovaným trestnýmprokuratúry proti oslobodzujúcemu rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3 T 135/2014, to ešte neznamená, že uvedené rozhodnutie je vecne správne.“ 35. Pretože

tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje aj na rozsudok okresného súdu sp. zn. 3 T 135/2014 z 26. januára 2016, ktorý v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach