Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: M e n í uznesenie Okresného súdu Svidník č.k. 6C/5/2012-35 zo dňa 23.7.2012 vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je p o v i neura s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 23.7.2012, č.k. 6C/5/2012-35 súd konanie zastavil. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 98,37 euranežiadala. Proti výroku uznesenia Okresného súdu Svidník zo dňa 23.7.2012, č.k. 6C/5/2012-35 o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Odvolanie

odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 6C 5/2012-106 zo dňa 23.5.2012 jednohlasne takto rozhodol: Odmieta odvolanie. odôvodnenie:stupňa uznesením č.k. 6C 5/2012-126 zo dňa 31.8.2012 návrh vedľajšieho účastníka na doplnenie výroku uznesenia zo dňa 23.5.2012 č.k. 6C 5/2012-106 zamietol. Predmetné

obnovy konania pod sp. zn. 6C/5/2012, pričom z obsahu žaloby vyplýva, že smeruje proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/5/2012-176 zo dňa 30. 09. 2016pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6C/5/2012 okresný súd zistil, že rozsudok č. k. 6C/5/2012-176 zo dňa 30. 09. 2016 dosiaľ nie je právoplatný, nakoľkokonania, ktorá žaloba smeruje proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/5/2012-176 zo dňa 30. 09. 2016, pričom v čase rozhodnutia okresného súdu uvedené rozhodnutie

porušoval povinnosti člena družstva a nájomníka družstevného bytu tým spôsobom, 6C/5/2012 -2- že neplatil predpísané úhrady spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tripísomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 6C/5/2012 -3- Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončízastúpenia. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby : 6C/5/2012 -4- - prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/5/2012-75 zo dňa 28. decembra 2012, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu z r u2 O. s. p.) odmietol. V dôvodoch uznesenia uviedol, že súd uznesením č. k. 6C/5/2012-50 zo dňa 10. 09. 2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenianapadnutom uznesení poukázal na to, že navrhovateľa vyzval uznesením č. k. 6C/5/2012-50 zo dňa 10. 09. 2012, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje

ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/5/2012-230 zo dňa 05. 02. 2018, takto rozhodol: Odvolanie odmieta. odôvodnenie: 1.úvode sťažnosti súd vyvodil, že žalobca sťažnosťou reaguje na uznesenie č. k. 6C/5/2012-222 zo dňa 10. 10. 2017, ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád podania - nanevyplýva, že by sa žalobca odvolával voči rozsudku Okresného súdu D. nad S. č. k. 6C/5/2012-176 zo dňa 30. 09. 2016. Žalovaný 2/ len z obsahu odvolania predpokladal, že

zomrel ešte pred podaním tohto návrhu. Preto žiada, aby si súd pripojil spis 6C/5/2012, kde je originál geometrického plánu. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní1892/2004 po neb. H. F., ako aj so spisom Okresného súdu v Čadci 6C/5/2012. Zo spisu 6C/5/2012 súd zistil, že navrhovateľka svojím upraveným návrhom žiadala určiť

výlučného vlastníctva. Na základe návrhu, súd vo veci vydal dňa 22.05.2012 pod č.k. 6C/5/2012-38, rozkaz na plnenie, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor, pričom uviedlatrovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uznesením č.k. 6C/5/2012-37, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2012, súd priznal navrhovateľovi

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 6C/5/2012 - 44 zo dňa 21. 06. 2012, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rz radov advokátov. Na základe výzvy okresného súdu vo forme uznesenia č. k. 6C/5/2012-50 zo dňa 10. 09. 2012 bol navrhovateľ vyzvaný, aby doplnil svoje podanie (

titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 1.3.2012 č.k. 6C/5/2012-23, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 7.11.2014. Oprávnený písomným podaním