Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pri podaní návrhu súdny poplatok, tunajší súd výzvou zo dňa 29.1.2014, č.k. 11C 18/2014-7 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdnyuznesením zo dňa 25.3.2014, č.k. 11C 18/2014-19 mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Výzvou zo dňa 12.5.2014, č.k. 11C 18/2014-7 súd opätovne vyzval navrhovateľa

späťvzatí návrhu vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 11C 18/2014 takto jednohlasne rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u júčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Rozsudkom č.k. 11C 18/2014-23 zo dňa 04.08.2014 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť vypratať

na základe toho istého skutkového stavu s tým, že konanie vedené pod sp. zn 11C/18/2014 sa na Okresnom súde Poprad začalo dňa 12.12.2014 a toto konanie začalo dňa

trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd uznesením č.k. 11C/18/2014-16 zo 7.3.2014 odporkyni ustanovil opatrovníka pre celé konanie (§ 29 ods.

03. 2022, č. k. 11C/18/2014-813, takto rozhodol: I. Späťvzatie žaloby v I. výroku p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/18/2014-813 zo dňa 24

91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a pod.). Tunajší súd uznesením č.k. 11C/18/2014-91 zo dňa 16.06.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1,67 eura a

konania vedeného Okresným súdom Zvolen (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 11 C 18/2014 v postavení žalobkyne, ktorá sa žalobou doručenou okresnému súdu 28. novembrazapísaná len sťažovateľka ako jeho manželka“. Okresný súd uznesením sp. zn. 11 C 18/2014 z 21. júla 2015 (ďalej len „uznesenie z 21. júla 2015“) návrh sťažovateľky

príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 11C/18/2014-60 zo dňa 4. decembra 2014, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa sa

proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 28.03.2019, č.k. 11C/18/2014-515, takto rozhodol: Medzitýmny rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec

11C/18/2011-411 zo dňa 22. júla 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 11C/18/2014-462 zo dňa 11. mája 2015, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu v spojení