Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sťažnosti vyplýva: „Sťažovateľ sa na Okresnom súde Martin (okresný súd) v konaní 21C/124/2010 zo dňa 26.05.2010 domáha neplatnosti právneho úkonu prevodu podielov odporcuspoluvlastníka na prevádzané podiely. Okresný súd vydal v poradí prvý rozsudok 21 C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2010, s opravným uznesením zo dňa 30.11.2011 a s doplňujúcima vrátil vec na ďalšie konanie. Okresný súd vydal v poradí druhý rozsudok 21C/124/2010 zo dňa 09.04.2013 (rozsudok č. 2) v ktorom ostatok návrhu druhý raz zamietol

Sťažovateľ v sťažnosti popisuje skutkový stav takto: «1. Okresný súd uznesením 21 C/124/2010 - 491 zo dňa 22.01.2015 rozhodol: I. Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcomrozhodol rozsudkom 21 C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011, v spojení s opravným uznesením 21 C/124/2010-198 zo dňa 30.11.2011, dopĺňacím rozsudkom 21 C/124/2010 - 201 zo dňakrajského súdu 9 Co/78/2012 - 252 zo dňa 21. 06. 2012 a opravným uznesením 21 C/124/2010-288 zo dňa 04. 01. 2013, ktorým určil, že prevod podielu odporkyne 23/ vo

Okresného súdu v Martine č.k. 21C 124/2010-176 zo dňa 21. 10. 2011 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu č.k. 21C 124/2010-198 zo dňa 30. 11. 2011 a doplňujúcimdoplňujúcim rozsudkom č.k. 21C 124/2010-201 zo dňa 7. 12. 2011 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením a doplňujúcim rozsudkom vo výroku

existujú dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise Okresného súdu Martin, sp. zn. 21C/124/2010. Žalovaný v rade 1/ tvrdil, že každý vlastník záhradnej chatky v záhradkárskejvýsluchom sporových strán, listinami založenými v spise, pripojeným spisom 21C/124/2010 a zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 13.9.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27žalovaných, ale aj vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdu (pripojený spis sp. zn. 21C/124/2010) je možné sa domnievať, že s veľkou pravdepodobnosťou dôvodom pre podanie

Súd jeho žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov Uznesením č. k. 21C/124/2010 - 28 zamietol a navrhovateľa opätovne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku

záhradkárskej osade vlastní. Zo sporu, ktorý bol vedený na okresnom súde pod sp. zn. 21C/124/2010, kde žalobca žaloval 23 vlastníkov záhradných chatiek v záhradkárskej osadetrávnaté porasty a záhradkári si po nich iba skracujú cestu. V rovnakom prípade 21C/124/2010, v ktorom súd žalobe vyhovel a žalovaní 1/ a 2/ to výslovne nepopreli, je11 x vyššiu) cenu ako ponúknutú iným, za ktorú ju neskôr predal. V konaní 21C/124/2010 bol v obdobnom prípade žalobca navrhovateľom a žalovaný 1/ odporcom, pričom

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011, v znení opravného uznesenia a doplňujúceho rozsudkuúplnosť súd zopakoval popis vzájomnej korešpondencie účastníkov ( rozsudok č.k. 21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011 ), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ mal záujem len

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21 C 124/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 4. septembrad ô v o d n e n i e Okresný súd Martin rozsudkom zo 7. februára 2014 č.k. 21 C 124/2010-418 žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej 18. septembra 2009

v ponuke odkúpiť všetky podiely spolu na 6-tich parcelách. V konaní č. k. 21C/124/2010 na Okresnom súde Martin bol v obdobnom prípade žalobca navrhovateľom a žalovanýtvrdenia žalobcu, že v rovnakom prípade na rovnakých parcelách konanie sp. zn. 21C/124/2010 uspel, a preto je tvrdenie žalobcu podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP už nesporné

úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 21C/124/2010-340 zo dňa 9. apríla 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š