Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uložený obžalovanému J. W. trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp.zn. 1T 46/2013 zo dňa 5.6.2013 podľa § 212 ods. 3 za použitia § 42 ods. 1, § 38 ods. 3, §nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom OS Svidník sp. zn. 1T46/2013 v trvaní 18 mesiacov. Z odpisu registra trestov okrem uvedeného odsúdenia, máodňatia slobody v trvaní 7 mesiacov. V konaní Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 46/2013 bol dňa 5.6.2013 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2a/, 3a/

uviedol, že na Okresnom súde Martin je v trestnej veci vedené konanie pod sp. zn. 1T/46/2013, ktoré ku dňu podania návrhu nie je právoplatne skončené. Nárok na náhraduprerušenie konania do právoplatného skončenia konania 1T/46/2013. 2. Súd z úradnej činnosti zistil, že vo veci 1T/46/2013 bol dňa 10.06.2015 vydaný rozsudok, ktorý nadobudolzranenie poškodenému D. A., za ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 1T/46/2013 zo dňa 10.06.2015 uznaní za vinných zo spáchania zločinu vydierania v spolupáchateľstve

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/46/2013 zo dňa 7.11.2013, právoplatným dňa 7.11.2013, za spáchanie prečinu krádežeTrestného zákona, o ktorom bolo uznesením Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 1T/46/2013 zo dňa 14.7.2015, právoplatným dňa 8.9.2015 rozhodnuté, že trest vykoná, pričom

výroky z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.06.2013 sp. zn. 1T 46/2013, a to výrok o vine pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestnéhoo vine z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.6.2013 sp. zn. 1T 46/2013 (u obžalovaných ml. D. M. a ml. H. M.) a z rozsudku Okresného súdu Spišskánáhrade škody. Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 46/2013 vyply-nulo, že sa obžalovaní ml. D. M. a ml. H. M. dopustili skutku v presne

úradu v Rožňave predchádzalo prípravné konanie a aj konanie pred súdom sp. zn. 1T/46/2013 Okresného súdu Rožňava, v ktorom súdny znalec stanovil v znaleckom posudkupsychológa a opakovane absolvovať terapiu. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/46/2013 - 234 zo dňa 24. 06. 2013 bola poškodená s nárokom na náhradu škody odkázanánesúhlasí a naďalej trvá na podanej žalobe. Uviedla, že z obsahu spisu sp. zn. 1T/46/2013 Okresného súdu Rožňava je nepochybné, že k protiprávnemu konaniu zo strany

dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 46/2013 zo dňa 28.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2013 bol uznaný zakonaniach Okresného súdu Spišská Nová Ves pod. sp. zn. 1T 32/2013 a sp. zn. 1T 46/2013. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 32/2013 vyplynulo, žedobu v trvaní 30 mesiacov. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 46/2013 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa 28.6.2013, právoplatným tým istým

právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 1T 46/2013 zo dňa 28.6.2013, t e d a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

oddelenia PZ Trstín, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 1T 46/2013 zo dňa 31.marca 2014, právoplatným 31.3.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti

tomu, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.6.2013 sp. zn. 1T 46/2013, právoplatným dňa 28.6.2013, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods

slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1 T 46/2013 zo dňa 11.12.2013 podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 7 (siedmich)(siedmich) mesiacov, v spojení s uznesením Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1 T 46/2013 zo dňa 10.11.2014 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a trestným