Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 02. 02. 2016 č. k. 3C/103/2013-368 sa d o p l ň u j e týmto výrokom: O trovách konania štátu súd r o z h ozákonníka. Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 02. 02. 2016 č. k. 3C/103/2013-368 súd žalobu žalobcu zamietol a o náhrade trov konania účastníkov rozhodolpovinný o nich rozhodnúť, pričom rozsudok tunajšieho súdu z 02. 02. 2016 č. k. 3C/103/2013-368 nenadobudol zatiaľ právoplatnosť, preto potom súd v zmysle § 166 ods. 1

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil 3C/103/2013 - 2 - zmenku k zaplateniu, pričom doposiaľ žalovaný neuhradil žiadnu sumu.akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. 3C/103/2013 - 3 - V danom prípade po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávkyhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú 3C/103/2013 - 4 - vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

odstránenie stavby oplotenia, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/103/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zninštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) č. k. 3C/103/2013-368 z 2. februára 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 3C/103/2013-402 z 8. marca 2016, ktorým prvoinštančný

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 30.4.2015 pod č.k. 3C/103/2013-53, jednohlasne takto rozhodol: R u š í uznesenie súdu prvého stupňa. odôvodnenie:vystavenej zmenky zabezpečujúci tento spotrebiteľský vzťah, tak v konaní sp. zn. 3C/103/2013 nie je preukázané, aby vystavená zmenka mala nejaký súvis k predchádzajúcemu

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 16. júla 2014, č.k. 3C/103/2013-46, t a k t o rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutejvecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/103/2013 bolo zaplatenie 2.647,13 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním

doručené do vlastných rúk dňa 7.2.2014. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 3C/103/2013-54 zo dňa 13.8.2014 tak, že žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov

ustanovil pre potreby konania opatrovníčku. Súd výzvou zo dňa 20.12.2013 č.k 3C/103/2013-84 vyzval opatrovníčku odporkyne na vyjadrenie k návrhu spolu s jeho prílohami

dom tienením a vlhkosťou. Na návrh žalobcu, uznesením z 20. 12. 2013 č. k. 3C/103/2013-89, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 01. 2014, súd pripustil zmenu žalobyvýkon požadovaných prác. Zo záveru vyjadrenia k ZP č. 5/2014 L.. B. Z. sp. zn. 3C/103/2013 vyplýva, že betónové oplotenie v blízkosti rodinného domu preukázateľne vyvolalo

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 3C 103/2013-111 zo dňa 8.4.2016, takto rozhodol: Po t v r d z u j e rozsudok s výnimkou

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 13. augusta 2014, č.k. 3C/103/2013 - 54, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r