Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

doslova odcitoval odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu z 25.03.2013, č. k. 6Co/2/2013-378, ktorým odvolací súd potvrdil prvý v poradí rozsudok súdu prvej inštancieodvolacieho súdu vyjadrený v rozsudku odvolacieho súdu z 25.03.2013, č. k. 6Co/2/2013- 378, ktorým sa riadil súd prvej inštancie. Podľa žalobkyne totiž v zákonepredmetného bytu. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd rozsudkom z 25.03.2013, č. k. 6Co/2/2013- 378 napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola žaloba proti žalovanému

z.“ Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 2/2013- 378 z 25. marca 2013 bol rozsudok okresného súdu potvrdený v časti, ktorouodmietnutí dovolania navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 6Co 2/2013 zo dňa 25. marca 2013 porušil jeho právo podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR - práva

Poukázali na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veciach XXCo/XXX/XXXX a 6Co/2/2013, ako aj Okresného súdu Poprad vo veci XXCsp/XX/XXXX. 3. Žalovaný žiadal žalobusúdu Prešov vo veciach 19Co/336/2015 z 23.6.2016, ako aj rozhodnutie vo veci 6Co2/2013 z 19.11.2013, kde odvolací súd opakovane vyslovil, že „niet kogentnej úpravy

9C/43/2012 zo dňa 13.09.2012 a vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/2/2013-68 zo dňa 27.02.2013. 2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

množstvo finančných prostriedkov. Žalovaní poukázali na dôkazy: rozsudok KS Prešov 6Co/2/2013, odpoveď na žiadosť z Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 31.10.2017, 25z účtu stavebného sporenia, výpis z obchodného registra, rozsudok KS Prešov 6Co/2/2013, odpoveď na žiadosť z Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 31.10.2017, 25

stanovisku poukázal na judikatúru Krajského súdu v Prešove napríklad rozhodnutím 6Co 2/2013. Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporkýň v 1. a 2./rade,odstúpení s odkazom na ustanovenia o bezdôvodnom obohatení./ Rozsudok KS Prešov č. 6Co/2/2013 /. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskehoiné súdy posúdili ako neprijateľnosť tejto klauzuly (napr. rozsudok KS Prešov 6Co/2/2013, rozsudok OS B. Bystrica 61Cb 221/09). Za daného konštatovania odporkyňa v

ochranu spotrebiteľa (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/2/2013 zo dňa 19.11.2013), k tomuto záveru je nevyhnutné dospieť v rámci konzistentného

základe odvolania žalobkyne odvolací súd rozsudkom z 25. marca 2013 sp. zn. 6Co/2/2013 uvedený prvoinštančný rozsudok v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá vočipredchádzajúce rozhodnutie v tejto veci - rozsudok z 25. marca 2013 sp. zn. 6Co/2/2013 a na právny názor, ktorý v tomto rozhodnutí vyslovil vo vzťahu k žalobe uplatnenej

relativizovaný (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19. novembra 2013 sp. zn. 6 Co 2/2013, pozn. súdu: súd vo výroku rozhodnutia pripustil dovolanie, a bolo zistenéneinformovanú osobu (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19. novembra 2013 sp. zn. 6Co/2/2013). Takže aj pokiaľ ide o uznanie dlhu, súd aplikoval ustanovenie Občianskeho

podnikateľských - napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co/27/2012, 6Co/81/2012, 6Co/2/2013, 6Co/105/2013). Odvolací súd tak nemá dôvod odchyľovať sa od týchto záverov