Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z omeškania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/16/2012-18 zo dňa 28.09.2012, takto rozhodol: O d m i e t a odvolanie. odôvodnenie:Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 28.09.2012 č.k. 9C/16/2012-18 podanie žalobcu v časti nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškaniabola následne vylúčená na samostatné konanie, vedené na tunajšom súde pod č.k. 9C/16/2012. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.08.2012 súd uložil žalobcovi v lehote

adrese X., U. O. XXX/XX, v spojení s uznesením zo dňa 20. augusta 2012, č.k. 9C/16/2012-34, takto rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vydanie predbežnéhookresného súdu zo dňa 23. júla 2012, č.k. 9C/16/2012-4, v spojení s opravným uznesením zo dňa 20. augusta 2012, č.k. 9C/16/2012-34 z r u š u j e a konanie z a s t a v

na tom skutkovom základe, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp.zn.9C/16/2012-102 podľa rozsudku z 31.05.2012 bola v konaní úspešná a označeným rozsudkomOkresného súdu Lučenec sp.zn.9C/16/2012 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom: Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 31.05.2012 č.k.9C/16/2012-102 bol zrušený rozsudoktakejto doložky odporuje dobrým mravom. Vychádzajúc z výsledkov konania vo veci č.9C/16/2012 na Okresnom súde Lučenec a s prihliadnutím na ustanovenia § 3 odsek 1,§ 3 odsek

rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 9C/16/2012-296 zo dňa 14. januára 2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Senica č.k. 9C/16/2012-303 zo dňa 13. februára 2013, jednohlasneOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 9C/16/2012-296 zo dňa 14. januára 2013 v spojení s uznesením č.k. 9C/16/2012-303 zo dňa 13. februára 2013 p o t v r d zcestovnom. Predmetný rozsudok potom súd prvého stupňa doplnil uznesením č.k. 9C/16/2012-303 zo dňa 13. februára 2013 tak, že odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania

zmluvnej pokuty. Ide o vylúčený nárok z konania vedeného na OS Trebišov pod sp.zn. 9C/16/2012, v ktorom bola rozsudkom zaviazaná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 156

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 23. apríla 2012, č.k. 9C/16/2012-238, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia§ 42 ods. 3 O.s.p., a preto bol navrhovateľ výzvou zo dňa 08.03.2012, č.k. 9C/16/2012-235, ktorú prevzal dňa 19.03.2012, vyzvaný, aby správne označil účastníkov

Eur, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku č. k. 9C/16/2012 - 109 zo dňa 19. 10. 2012 tak, že prvý odstavec správne znie: „Súd konanie

16Er/5545/2013 na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/16/2012 zo dňa 24.10.2012. 2. Dňa 13.02.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora

pohľadávky bolo vylúčené na samostatné konanie, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/16/2012. V priebehu tohto konania súd uznesením zo dňa 28.09.2012 podanie žalobcu v31.03.2014 odmietol, v dôsledku čoho uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/16/2012-18 zo dňa 28.09.2012 nadobudlo dňa 31.05.2014 právoplatnosť, čím sa predmetné

neznámom mieste, ustanovil mu súd opatrovníka uznesením z 29.05.2012 č. k. 9C/16/2012 - 35. Súd konal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a