Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 83/2012, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 320/2016Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 83/2012, postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenomrepubliky bolo konaním Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod č. k. 12C 83/2012, konaním Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod č. k. 9Co/320/2016

ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 12 C 83/2012-128 z 3. septembra 2012 a takto rozhodol: Sťažnosť JUDr. M. S. o d m i e tsúd“) č. k. 12 C 83/2012-128 z 3. septembra 2012. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 12 C 83/2012 domáha protina spravodlivosť a domáhania sa náhrady škody. Okresný súd uznesením č. k. 12 C 83/2012-128 z 3. septembra 2012 uložil sťažovateľke povinnosť zložiť preddavok na

príslušenstvom rozhodol: Vo výroku rozsudku Okresného súdu Trebišov z 27.7.2012, č.k. 12C/83/2012-43 o p r a v u j e : 1/ v bode II. nesprávne uvedenú sumu „77.280,21 Kč na

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 12C/83/2012 - 23 zo dňa 12. 02. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u že okresný súd doručoval právnej zástupkyni navrhovateľa len výzvu č. k. 12C/83/2012 - 14 z 24. 08. 2012 na špecifikáciu žalovanej sumy a predloženie dôkazu o uzavretí

o náhradu škody vo výške 79.697,72 eur, ktorá vec je vedená pod spis. zn. 12C/83/2012, ale skonštatoval, že predmetný návrh nie je návrhom na začatie konania vo

skutkovo a právne súvisí so súdnym konaním vedeným na OS Piešťany pod sp. zn. 12C/83/2012, ktoré je konanie vo veci samej, ktorému predchádzalo vydanie predbežného opatreniaodôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa s pripojeným spisom sp. zn. 12C/83/2012 mal súd za preukázané, že žalobca podal v lehote (ktorá mu bola v uznesenízamietajúceho rozhodnutia súd uviedol, že po oboznámení sa s pripojeným spisom sp. zn. 12C/83/2012 mal súd za preukázané, že žalobca podal v lehote (ktorá mu bola v uznesení

XX.XXXX, bytom A. XXX. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12C/83/2012-504 zo dňa 27.06.2018 určil, že žalobcovia v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

odvolacieho súdu doplnením dokazovania a to rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 12C/83/2012 - 168 zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. kposúdil podstatné skutkové tvrdenia. 32. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 12C/83/2012 - 168 zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k03.08.2012, keď súdy prvej inštancie právoplatne ustálili v konaní sp. zn. 12C/83/2012 v spojení konaním pred odvolacím súdom vedeným pod sp. zn. 23Co/774/2014 a

Dovolanie o d m i e t a . Odôvodnenie 1. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 12C/83/2012-316 zo dňa 17. júla 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi

2012 do 31.7.2012. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 9.1.2013, č. k. 12C/83/2012-65 bolo rozhodnuté, že súd konanie v časti o náhrade mzdy 3,44 Eur a 9% ročnomdňa 23.9.2014 vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 23.9.2014 pod sp. zn. 12C/83/2012 bolo rozhodnuté, že súd konanie v časti istiny o zaplatenie 15,56 Eur a 9%