Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odporcovi bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.02.2012 č.k. 10 C 66/2011-140 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove vydaným vo veci 2CoP 46/2012potvrdená v rovnakej výške rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.02.2012 č.k. 10C 66/2011 - 140 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.07.2012 vydaným

Okresným súdom Martin pod sp. zn. 10C/66/2011 z dôvodov podľa § 397 písm. a/, b/ CSP. Uviedol, že v konaní vedenom pod sp.zn. 10C/66/2011 Okresný súd Martin rozsudkomobnovu konania napáda rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 27.04.2018, sp. zn. 10C/66/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2018, sp. zn. 8Co/181/2018založenými v spise a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/66/2011 zistiac nasledovný skutkový stav: 4. Z výpisu z LV č. XXX, vedenom Okresným

vyjadrenie G.. U. O. zo dňa 11.01.2011, - rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/66/2011-140 zo dňa 22. februára 2012, - odvolanie žiadateľa zo dňa 07.03.2012, - vyjadreniena zníženie výživného zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/66/2011-140 zo dňa 22. februára 2012 podal žiadateľ odvolanie. Krajský súd v Prešovepotvrdil rozsudok Okresného súdu Humenné. Rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/66/2011-140 zo dňa 22. februára 2012 a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoP/46/2012-167

dieťa takto rozhodol: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 12.5.2011, č.k. 10C/66/2011-12, určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na platenie

nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/66/2011-12 zo dňa 12.5.2011. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

J., narodenému XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 10C/66/2011-50 zo dňa 21.10.2011. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

povolenia obnovy konania pôvodne vedeného Okresným súdom Martin pod sp. zn. 10C/66/2011 z dôvodov podľa § 397 písm. a/, b/ CSP. Po preskúmaní žaloby okresný súd konštatuježalobou domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/66/2011 podľa § 397 písm. a/ a b/ CSP, t.j., že sú tu skutočnosti, ktoré nemohol beznadobudol dňa 02.04.2019. Ak by súd pripustil obnovu pôvodného konania sp. zn. 10C/66/2011, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/127/2011, 10C/66/2011 a 10C/122/2010, zistiac nasledovný skutkový stav: Manželstvo účastníkov konaniapod sp. zn. 10C/66/2011, o návrhu I. J. na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky voči D. J. bol rozsudkom zo dňa 4. 4. 2011, č. k. 10C/66/2011-38, návrh

majetkovými pomermi účastníkov a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 7C/46/2007, sp.zn. 10C/66/2011 a sp.zn. 21P/189/2012. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zistenýpovinnosť dlh 36,90 Eur zaplatiť do 31.3.2013. Na súde prebieha pod sp.zn. 10C/66/2011 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súčasnosti

výživného na sumu 500 eur mesačne, avšak nebolo tomuto návrhu pod sp. zn. 10C/66/2011 vyhovené a výživné ostalo vo výške 132,78 eur, ktoré bolo priznané ešte v roku