Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

oprávnenej z výživného, C. D., určenú rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/99/2011-24 zo dňa 26.9.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zndcére určenej rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/99/2011 zo dňa 26.9.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 6Co/11/2012dokazovania okrem výsluchu navrhovateľa aj nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu 15C/99/2011 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci : 4/ Vyživovacia povinnosť

vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 15C/99/2011 a vo výroku II. návrh bývalej manželky povinného v 2. rade K. H.W., W.. XXdotknutých účastníkov je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 15C/99/2011 a ku dnešnému dňu nie je doposiaľ skončené. Manžel povinného sa stáva účastníkomskutočnosť, že vo veci vysporiadania BSM stále prebieha konanie pod sp. zn. 15C/99/2011. Rozhodnutie súdu o vysporiadaní BSM, by mohlo mať za následok zastavenie exekúcie

Daňového úradu Trnava. IV. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15C/99/2011-80 zo dňa 23.10.2012. odôvodnenie: Navrhovateľka sa svojim návrhom doručenýmtrov konania. Tunajší súd dňa 12.3.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15C/99/2011-56, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca proti vyššieza výpis z registra trestov a v spojitosti s uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/99/2011-51 zo dňa 9.12.2011, ktorým uznesením jej bolo priznané čiastočné oslobodenie

o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15C/99/2011-24 zo dňa 29.11.2011 a nepriznaní odporkyni v 2. rade oslobodenie od súdnychpoplatok za podané odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 15C/99/2011-41 zo dňa 13.3.2012, počtom hlasov členov senátu 3:0, takto rozhodol: P o tsúdu prvého stupňa. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 15C/99/2011-41 zo dňa 13. marca 2012. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p

pohľadávky vo výške 22 865,65 Eur na podklade exekučného titulu - Rozsudok sp. zn. 15C 99/2011 zo dňa 12.02.2016, ktorý vydal Okresný súd Košice II. (ďalej len ,,exekučnýtitulom vyrovnávacieho podielu podľa Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 15C/99/2011 priamo do exekúcii spolu s upozornením na zákonné dôsledky nerešpektovaniavymáhanie jeho pohľadávky priznanej rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 15C/99/2011 zo dňa 12.02.2016 v časti postihnutej jednotlivými exekučnými príkazmi, t.

12.2013 na Pošte Košice 2, avšak ho adresoval k nesprávnej spisovej značke 15C/99/2011. Z listiny Slovenskej pošty a.s. zo dňa 25.1.2013 vo veci reklamačného konaniasume 4 078,33 eur. Toto svoje podanie nesprávne adresoval k spisovej značke 15C/99/2011. List bol založený do spisu č. k. 15C/199/2011 na čl. 81. Z tohto podania vyplývanáhradu trov konania vo veci 18C 17/2011, ale túto nesprávne adresoval do spisu 15C 99/2011 (správne malo byť 15C 199/2011, vec žalobcu Arpád Komora proti žalovanej Allianz

právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C 99/2011-21 zo dňa 09.06.2011. Oprávnený svojim návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa

kupujúcimi a predávajúcimi X. F. G. Š. F., s rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne 15C 99/2011 a s týmto súvisiacim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co 210/2012 a zistiltento spor bol predmetom konania pred Okresným súdom v Trenčíne, kedy v konaní 15C 99/2011 sa navrhovateľ - A. X. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom tejto parcely

2012, č.k. 15C 99/2011-47 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17.5.2012, č.k. 15C 99/2011-47 p o t v

Tento spor bol predmetom konania pred Okresným súdom v Trenčíne, kde v konaní 15C/99/2011 sa otec odporcu - A. X. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom tejto parcelyprávny úkon aby mohli získať finančné prostriedky, tak ako vypovedala v konaní 15C/99/2011 jej matka, ako aj matka odporcu. Každý z rodičov mal záujem o obdarovanie svojho