Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tohto návrhu vedenom na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 10C/103/2010, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na začatie konaniap ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 10C/103/2010-116 zo dňa 31.3.2011, z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 10C 103/2010-104 z 11.5.2012 Okresného súdu Rožňava rozhodol: Z r u š u j e rozsudok vopriznania jej oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní (uznesením 10C 103/2010 z 11.5.2012). So zreteľom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa pri rozhodovaní

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 3. 2016, číslo konania 10C/103/2010-277, v spore žalobcu W. F. proti žalovanému Stavebné bytové družstvo Liptovskýprávoplatného skončenia konania, vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/103/2010, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobkyňa návrh odôvodnilaje aj zrejmé, že sa nejedná o totožné plnenie, v spore, vedenom pod sp. zn. 10C/103/2010, ide o právne posúdenie, či prislúchal žalovanému 1) nárok na zmluvnú pokutu

maloletou neupravuje. V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/103/2010-32 zo dňa 14.10.2010 v časti výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletejďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis OS Prievidza sp.zn. 10C/103/2010, výpis zo živnostenského registra, výpis z obchodného registra spoločnostimal súd za preukázaný tento skutkový stav: Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/103/2010-32 zo dňa 14.10.2010 bolo manželstvo rodičov maloletej F. Y. narodenej XX

hnuteľným veciam, ktoré označila v žalobe. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/103/2010-104 zo dňa 11.05.2012 súd žalobu žalobkyne zamietol a zaviazal ju uhradiťrozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Rozsudok Okresného súdu Rožňava, č. k. 10C/103/2010-104 zo dňa 11.05.2012 v časti zamietnutia žaloby nadobudol právoplatnosť dňa

právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10C/103/2010. Mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že v uvedenom súdnom konaní sa rieširozhodnutie v prebiehajúcom spore. Predmetom sporu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/103/2010 totiž bolo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zmluvnej pokuty, ktoráprocesnej norme zodpovedajúco posúdil absenciu kvalifikovaného dôvodu (vo veci 10C/103/2010 sa nejedná o totožné plnenie), pre ktoré by malo byť predmetné konanie prerušené

85 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 10 C 103/2010, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. októbrav o d n e n i e Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 1. júna 2011, č.k. 10 C 103/2010-115 uloţil odporkyni zaplatiť navrhovateľke 123,85 € spolu s úrokom z omeškania

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 10C/103/2010-129 zo 14.6.2016 Okresného súdu Rožňava rozhodol: M e n í uznesenie tak, žeRozhodol tak o trovách konania po právoplatnom skončení sporu rozsudkom č.k. 10C/103/2010-104 z 11.5.2012, ktorým súd žalobu žalobkyne zamietol (rozsudok v tomto výroku

vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 103/2010 proti mestu B. (ďalej len „odporca“). Okresný súd rozhodnutím z 31. mája 2011normy). Okresný súd viazaný právnym názorom krajského súdu rozsudkom č. k. 10 C/103/2010-130 z 28. februára 2012 návrh sťažovateľky zamietol. O jej odvolaní rozhodol

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.2.2012 č.k. 10C/103/2010-130 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Odporcovi