Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

W., nar. XX.XX.XXXX a zomrelej XX.XX.XXXX. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 10 C 39/2012 zo dňa 01.06.2017 rozhodol, že závet poručiteľky, ktorým táto zanechala dedičstvosúdneho sporu o neplatnosť závetu, ktorý bol vedený na OS Prešov pod sp. zn. 10C 39/2012. Žaloba o vydanie dedičstva bola podaná 8 rokov po uplynutí premlčacej dobyžalobkyne P. W., rod. M., Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 01.06.2017 č.k. 10 C 39/2012-201 rozhodol o tom, že závet poručiteľky V. X., rod. W., ktorým táto zanechala

Okresného súdu Čadca č.k. 10C/39/2012-25 zo dňa 13. júla 2012, takto rozhodol: Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 10C/39/2012-25 zo dňa 13. júla 2012odporcovi o náhradu škody Okresný súd Čadca vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/39/2012-25 zo dňa 13. júla 2012, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľkeúprava v zmysle cit. ust. § 151 ods.1 OSP a pretože citovaný rozsudok č.k. 10C/39/2012-25 zo dňa 13. júla 2012 dosiaľ nenadobudol právoplatnosť, sú splnené procesné

odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 10C/39/2012 - 65 zo dňa 12.06.2015 určil zmluvnú podmienku uvedenú v hlave 5, § 1 Úverových11.2016 potvrdil žalobcom napadnutý rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/39/2012 - 65 zo dňa 12.06.2015 a určil, že žalobca je povinný žalovanému nahradiť trovyjedného z nich. 7. Súd skúmaním spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/39/2012 zistil, že na strane žalovaného v danom štádiu konania, t. j. odvolacieho konania

nespĺňalo náležitosti vyžadujúce zákonom, súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 10C/39/2012-14 zo dňa 7.3.2012, aby svoje nejasné a neúplné podanie opravil a doplnil v

Trovy konania si neuplatnil. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 10C/39/2012 - 32 zo dňa 28.05.2012 tak, že žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi 1 143prevyšujúcej časti opätovne rozhodnúť. Rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/39/2012 - 32 zo dňa 28.05.2012 dňa 27.06.2012 nadobudol vo výroku, ktorým súd zaviazalprevyšujúcej nárok žalobcu priznaný rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/39/2012 - 32 zo dňa 28.05.2012, právoplatným dňa 27.06.2012, t.j. v časti prevyšujúcej

pretože tam bola vyhlásená karanténa. 14. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-62 zo dňa 3.9.2013 bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva aznaleckého posudku z odboru psychiatrie. 17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-106 zo dňa 7.8.2014 bola do konania pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctvoprijatí do tohto zdravotníckeho zariadenia. 19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-48 zo dňa 24.7.2015 bola do konania pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctva

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18. marca 2013, č. k. 10C/39/2012 - 39, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutejvecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/39/2012 je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 426,75 eur

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.5.2012 č. k. 10C/39/2012 - 32 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.6.2015 č.k. 10C/39/2012-65 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca je povinný nahradiť

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. novembra 2016, č. k. 10C/39/2012-390, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie plen „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 8. novembra 2016, č. k. 10C/39/2012-390 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol, žalovanému priznal nárokodvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08.1.2016 č. k. 10C/39/2012-390 zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie alebo uvedený rozsudok zruší