Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súde pod sp. zn. 10Csr/1/2017 bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa. V predmetnom konaní bol úspešný, keď vyhovel žalobe rozsudkom dňa 10Csr/1/2017 dňa 13.12.2017predloženými listinnými dôkazmi, žalobou, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10Csr/1/2017-42 zo dňa 13.12.2017 a Krajského súdu v Prešove 22CoSr/1/2018-79 zo dňa 21nasledovný skutkový stav. 5. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13.1.22017 č.k. 10Csr/1/2017 súd zistil, že bolo rozhodnuté o zrušení rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského

ohľadom na výsledky konania, vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10Csr/1/2017, zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v plneníbezdôvodného obohatenia už podaním žaloby na Okresnom súde v Prievidzi vo veci 10Csr/1/2017. Okrem toho mala byť aplikovaná všeobecná trojročná premlčacia doba, keď iodôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. februára 2019 č. k. 10Csr/1/2017-118 vyplýva, že žaloba v predmetnom spore bola podaná dňa 20.11.2017. Žaloba

odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10Csr/1/2017 súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26. februára 2019, právoplatným dňa 24. aprílajanuára 2011. Okresný súd Prievidza v rozsudku zo dňa 26. februára.2019 č.k. 10Csr/1/2017-118 konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nekalé zmluvnéprávne nesprávne, pretože v konaní pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 10Csr/1/2017 sa neuplatňoval žiaden nárok, ktorý je predmetom tohto konania. Z tvrdení

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29. mája 2017 č. k. 10Csr/1/2017-72, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vokonania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.05.2017 č. k. 10Csr/1/2017-72 pri právnom posúdení podľa § 45 ods. 1, 3, § 46 ods. 1, 2 zák. č. 335/2014navrhujúc odvolaciemu súdu, aby podľa § 391 ods. 1 CSP rozsudok OS Nitra č. k. 10Csr/1/2017 zo dňa 29.05.2017 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové

prvej inštancie mal za preukázané, že v konaní vedenom na OS Humenné sp. zn. 10Csr/1/2017, žalobca si úspešne uplatnil svoje právo ako spotrebiteľ, keďže v tomto konaní vo vzťahu medzi stranami sporu bolo na OS Humenné vedené konanie sp. zn. 10Csr/1/2017, v ktorom bolo právoplatne určené, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, obsahom pripojeného spisu 10Csr/1/2017 v obdobnej právnej veci a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovnýpodpisovania predmetných listín vyplýva aj z konania v obdobnej právnej veci 10Csr/1/2017 tunajšieho súdu. Z dôvodu hospodárnosti konania preto súd pojednávanie neodročil

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 29. januára 2020, č. k. 10Csr/1/2017-161 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žiadnej zo strán nárok na náhradu

rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10Csr/1/2017-42 zo dňa 13.12.2017, jednomyseľne takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok

o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 10Csr/1/2017-103 zo 7.11.2018 Okresného súdu Rožňava rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a

vyjadrenia poukázala ešte aj na rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csr/1/2017 zo dňa 20. 11. 2017, ktorým okresný súd v obdobnej veci ako je táto a v ktorej