Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

paralelne s konaním 40C/24/2014 prebiehalo na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 15C/166/2013 konanie, v ktorom žalobca v II. rade v konaní 40C/24/2014 žiadal určiť vlastníckeju neplní a žalobcom neposkytuje žiadnu finančnú pomoc. 4. V konaní sp. zn. 15C/166/2013 mali byť výpovede kľúčových svedkov rozdielne ako v konaní, ktorého obnovu5. Uvádzané skutočnosti mali vyjsť najavo na pojednávaní vo veci sp. zn. : 15C/166/2013 dňa 23.10.2017, od tohto dátumu teda žalobkyňa odvádza začatie plynutia lehoty

s konaním 40C/24/2014 prebiehalo na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C/166/2013 konanie, v ktorom žalobca 2/ v konaní 40C/24/2014 žiadal určiť vlastníckežalovaná ju neplní a žalobcom neposkytuje žiadnu finančnú pomoc. V konaní sp. zn. 15C/166/2013 mali byť výpovede kľúčových svedkov rozdielne, ako v konaní, ktorého obnovumravmi. Uvádzané skutočnosti mali vyjsť najavo na pojednávaní vo veci sp. zn. 15C/166/2013 dňa 23.10.2017, od tohto dátumu teda žalobkyňa odvodzovala začatie plynutia

odôvodnenie: Okresný súd Trenčín dňa 25.03.2014 vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/166/2013-166, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.531,86 euruvedeného dôvodu mal súd za to, že nedošlo ku chybe v písaní, výrok rozsudku č. k. 15C/166/2013-166 zo dňa 25.03.2014 je dostatočne zrozumiteľný a určitý, a preto súd návrh

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 28. apríla 2014, č. k. 15C/166/2013-52 takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vracia mu

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15C/166/2013-98 zo dňa 16. apríla 2014, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu zrušujeokresnému súdu na ďalšie konanie. odôvodnenie: Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 15C/166/2013-98 zo dňa 16.04.2014 žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

na byte. Súčasne upravil petit žaloby. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 15C/166/2013 - 68 zo dňa 5.8.2015 konanie v časti zaplatenia sumy 400,-€ zastavil s tým

zn. 15 C 166/2013, takto rozhodol: I. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava I) zo dňa 4. marca 2022, sp.zn. 15 C 166/2013, p o%. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 4.3.2022, sp.zn. 15 C 166/2013 (v poradí druhom), I. zamietol žalobu; II. žalovanej priznal nárok na náhradužalovanej zo dňa 13.8.2013 (č.l. 57 spisu), uznesenia zo dňa 14.10.2014, č.k. 15 C 166/2013-86, uznesenia OR PZ Bratislava I zo dňa 18.12.2013 (č.l. 166 spisu), návrhu

posudkom č. 26/2016, vyjadreniami k znaleckému posudku, spisom OS Nitra sp. zn. 15C/166/2013 a zistil tento skutkový a právny stav: 6.Žalobca spolu so žalovanou sú podielovými

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 11. decembra 2017, č.k. 15 C 166/2013-389, takto rozhodol: 1. Krajský súd v Bratislave p o k r a č u j e v konaníII. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 11. decembra 2017, č.k. 15 C 166/2013-389, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutieodôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 11.12.2017, č.k. 15 C 166/2013-389, I. zamietol žalobu; II. žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu