Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

oboznámením sa s listinnými dôkazmi založeným v spise a s obsahom pripojeného spisu 5Cpr/1/2013, vypočul účastníkov konania. 3. Ako bolo uvedené žalobkyňa / ako bývalá zamestnankyňa/neplatnosť skončenia pracovného pomeru bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5Cpr/1/2013, a to na základe žaloby zamestnankyne : Renáty Jokayovej, t.j. žalobkyne. ZZ pripojeného spisu súd zistil, že tunajší súd v predmetnej veci 5Cpr/1/2013 rozhodol rozsudkom zo dňa 19.12.2013 a to tak, že žalobe vyhovel a určil, že skončenie

neplatnosti právneho úkonu v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5Cpr/1/2013 domáhal určenia, že dojednanie článku 2 písm. c) Dohody o skončení pracovnéhoktorého určí rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5Cpr/1/2013. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2016 požiadal zložiteľ o vydaniesúčasne uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5Cpr/1/2013 súd rozhodol tak, že návrh zložiteľa ako navrhovateľa zamietol, avšak proti

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a preto súd navrhovateľa uznesením č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014 vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady svojho neúplnéhoomeškania uplatňuje. Navrhovateľ prevzal uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014 do vlastných rúk dňa 13.3.2014 a dňa 25.3.2014 požiadalnedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014, ktorým navrhovateľa vyzval na doplnenie a upresnenie jeho

odmeny. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.1.2013 č.k. 5Cpr/1/2013-15, proti ktorému podal odporca odpor. Odporca zaplatil dňa 8.4.2013 na účet2013 (č.l. 25 spisu) návrh sčasti späť. Súd uznesením zo dňa 2.5.2013 č.k. 5Cpr/1/2013-32 konanie v časti o zaplatenie sumy 1 761,63 € zastavil a pripustil zmenu

základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k.: 5Cpr/1/2013-127 zo dňa 13.9.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2018 a vykonateľnosťpovinný mal vedomosť o rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.12.2015, č.k.: 5Cpr 1/2013-90 a aj o rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.03.2017, č.k.: 8CoPr/6/2016113, v spojení s uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.09.2018, č.k.: 5Cpr/1/2013 - 127 a preto mal aj vedomosť o svojej súdom uloženej povinnosti uhradiť žalovanému

2. Dňa 09.07.2015 čiastočným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 5Cpr/1/2013-1502 bolo okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni listomlistom zo dňa 10.04.2013 doručeným žalobkyni dňa 10.04.2013 rozsudkom sp. zn. 5Cpr/1/2013-1502 zo dňa 09.07.2015, ktorý v spojený s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

času žalovaný poskytol neplatené voľno žalobcovi. Tunajší súd rozsudkom č.k. 5Cpr/1/2013-72 zo dňa 07.04.2014 určil, že výpoveď daná odporcom zo dňa 30.5.2013 je neplatná

výpovede z pracovného pomeru, vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5Cpr/1/2013, bolo skončené rozsudkom zo dňa 19.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajskéhokonanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru vedeného na súde pod sp. zn. 5Cpr/1/2013. Počas súdneho konania o neplatnosť výpovede až do jeho právoplatného skončeniapracovného pomeru právoplatne rozhodol Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 5Cpr/1/2013-78 zo dňa 19.12.2013, ktorý bol potvrdený aj Krajským súdom v Nitre č. k. 7CoPr/2/2014-91

v tejto časti tunajší súd konanie zastavil uznesením zo dňa 29.4.2013 č.k. 5Cpr/1/2013-44. Predmetom konania teda zostal nárok na zaplatenie sumy 50,64 eur spolu

o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Cpr/1/2013-30 zo dňa 16.5.2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu zďalšie konanie. odôvodnenie: Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 5Cpr/1/2013-30 zo dňa 16.5.2013 zamietol žalobu o náhradu mzdy vo výške 4.433,04 eur s