Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

užívaní rodinného domu hrozí poškodenie zdravia spôsobeného v dôsledku úrazu. 8C/40/2017 -2- Odvtedy túto nehnuteľnosť spolu s príslušenstvom nevyužíva a odsťahovalapretože kúpna zmluva má všetky náležitosti, ktoré má mať a preto nemôže byť 8C/40/2017 -3- vyhlásená za neplatnú. Odstúpenie od zmluvy považuje za účelové a počassúd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávaného sporu. 8C/40/2017 -4- 12. V danom prípade žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia o dôvodoch

žalobcu. odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 29. Októbra 2018, č.k. 8C/40/2017-69, priznal žalobcovi voči žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%V zmysle výroku II. rozsudku tunajšieho sudu zo dňa 29. októbra 2018, č.k. 8C/40/2017-69, výška náhrady trov konania predstavuje sumu 89,51 Eur, ktorú je žalovaná

Žalobkyňa na uvedenú výzvu, ani jej urgenciu, nereagovala. Súd preto uznesením č.k. 8C/40/2017-169 zo dňa 13.11.2020 konanie voči žalovaným v rade 25/ a 28/ zastavil. RovnakoZároveň výrokom II. uvedeného uznesenia v spojení s opravným uznesením č.k. 8C/40/2017-211 zo dňa 10.5.2021 rozhodol, že bude v konaní pokračovať so žalovanou v rade R. Q., V.. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Súd preto uznesením č.k. 8C/40/2017-184 zo dňa 23.2.2021 rozhodol, že bude v spore pokračovať so žalovanými v rade

t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.k.: 8C/40/2017-13 z 26.9.2017. II. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania o odmietnutíodmietnutí odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.k.: 8C/40/2017-13 z 26.9.2017. odôvodnenie: 1. Žalobou z 20.9.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal

žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.01.2021, č.k. 8C/40/2017-175, jednomyseľne takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom06.2017 domáhali (pred zmenou žaloby pripustenou výrokom III. uznesenia č.k. 8C/40/2017-175 zo dňa 18.01.2021) zaplatenia nemajetkovej ujmy 1.000 eur každému zo žalobcovgravidita žalobkyne 1/ je veľmi diskutabilná. 9. Na výzvu súdu uznesením č.k. 8C/40/2017-31 zo dňa 23.08.2017 sa k žalobe vyjadril tak žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/

dražby, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/40/2017-205 zo dňa 10.09.2020 takto rozhodol: I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, rozsudok

predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 30.6.2017 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/40/2017, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. 3. Pobyt žalovanej

sume 12.000 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 8C/40/2017-300 zo dňa 25.06.2019 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

žalobcu sa žalobou z 8. júna 2017 v konaní vedenom okresným súd pod sp. zn. 8 C 40/2017 domáhal náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5 308,85 € spolu s príslušenstvom

oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/40/2017 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam strán