Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.1.2014 č. k. 4C/148/2013-57, jednohlasne takto rozhodol: M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, žetrov odvolacieho konania. odôvodnenie: Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 4C/148/2013-57 rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konaniazaplatenia sumy 249,39 eur s príslušenstvom. Uznesením zo 16.10.2013 č. k. 4C/148/2013-53 súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu žalobcom. Žalobcovi a žalovanému

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Malackách zo dňa 26.02.2016, č.k. 4C/148/2013-83, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave, späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie, č.k. 4C/148/2013-83 zo dňa 26.02.2016 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e . Žalobcaveci samej a to rozsudok Okresného súdu v Malackách zo dňa 26.02.2016, č.k. 4C/148/2013, ktorým súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ( § 96 ods. 3 O. s. p.). -2- 4C/148/2013 Preto na základe toho súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uzneseniadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, -3- 4C/148/2013 e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 31.12.2013 pod č. k. 4C/148/2013-223, jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého

odvolaní žalovanej v druhom rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/148/2013-317 zo dňa 26. októbra 2017 a o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, o odvolaníprenášať na žalovaných. 7. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 24.03.2014 č. k. 4C/148/2013-135 žalobe v časti uplatnenej istiny 2088,59 eur spolu s 8% úrokom zo omeškaniazámenu na strane žalobcu, čomu bolo vyhovené uznesením z 18.07.2017 č. k. 4C/148/2013-301, ktorým sa žalobcom stal postupník. 9. Žalovaná v 2/ rade namietala, že

žalovaným 1. Tatra banka, a.s., 2. sťažovateľke a 3. . Okresný súd rozsudkom č. k. 4C/148/2013-306 z 22. decembra 2017 určil, že dražba označených nehnuteľností je neplatnádobrovoľnej dražby okresným súdom. Po vrátení veci okresný súd rozsudkom č. k. 4C/148/2013-840 z 15. októbra 2021 zamietol žalobu. Na odvolanie žalobcov krajský súd napadnutým

exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Revúca, spis. zn. 4C/148/2013-58 zo dňa 18.03.2014. Dňa 28.01.2016 bolo Okresnému súdu Revúca prostredníctvom

zomrel za konania dňa 23.8.2015 podľa § 63 ods. 2 C.s.p. /uznesením č.k.: 4C 148/2013-48 zo dňa 23.9.2016/ do spisu založil až na výzvu súdu /§ 295 C.s.p./: špecifikáciu

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. januára 2014, č. k. 4C/148/2013-67 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutom výroku, ktorým

80 eura (t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty) späť. Uznesením č. k. 4C/148/2013-55- zo dňa 11.09.2013 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 eura zastavil