Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tak, že tam uvedený údaj „39P/40/2017-143“ sa nahrádza správnym označením „38P/40/2017-143“. III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konaniaza dokázané, že manželstvo strán bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/40/2017-143 z 12. decembra 2018, a to výrokom I. rozvedené, s právoplatnosťou dňa 1vychádzal súd pri rozhodnutí poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/40/2017-143 z 12. decembra 2018, ktorý bol odvolacím súdom zrušený. Vyčíslenie takejto

zaniklo rozvodom - rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.12.2018, sp.zn. 38P/40/2017-143, ktorý vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2019. Žalobca a žalovanápredložil nasledovné listinné dôkazy: Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/40/2017-143 zo dňa 12.12.2018, zmluva o poskytnutí flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXtunajšieho súdu rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.12.2018, sp.zn. 38P/40/2017-143, ktorý vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2019, rozvedené. Manželia

manžela proti výroku III. (výživné) rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 38P/40/2017-143 zo dňa 12. decembra 2018, takto rozhodol: Rozsudok súdu I. inštancie saod svojho kamaráta F. A. (zápisnica z pojednávania zo dňa 25.07.2018, č. k. 38P40/2017). Je pritom nelogické, aby si otec maloletej od tretej osoby požičiaval peniazeIng. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B., o ktorom v konaní pod sp. zn. 38P40/2017 (zápisnica z pojednávania zo dňa 25.07.2018) tvrdil, že ho vôbec osobne nepozná

voči mladšej dcére S.. V konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 38P/40/2017 bol otec zaviazaný na mladšiu dcéru platiť výživné v sume 750,- Eur, tentoobsiahnutými v spise, a to: obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27Pc/12/2019, sp. zn. 38P/40/2017, sp.zn. 33P/43/2017, potvrdenie Vysoké učení technické v Brne, potvrdenie onestretávajú, žiadnym spôsobom sa nekontaktujú. 9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38P/40/2017 súd zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky bol rozvedené, maloletá dcéra

prebiehalo konanie o rozvod manželstva vedené Okresným súdom Trnava, sp. zn. 38P/40/2017. Vzhľadom na pretrvávajúce nezhody medzi bývalými manželmi v snahe robiť prieky

v tom smere, že mal. F. F. X,X J.. 4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 38P/40/2017-198 zo dňa 12.12.2018, keď výrokom I. manželstvo účastníkov rozviedol, výrokomrozhodla, alebo jej bolo bránené matkou. 6. Rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 38P/40/2017-143 zo dňa 12.12.2018 nadobudol vo výrok I., II. právoplatnosť dňa 01.03.2019ktoré zostali predmetom konania po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 38P/40/2017-143 zo dňa 12.12.2018 (výrok III. a IV. výživné a styk) odvolacím súdom. 47

na drogériu, ošatenie, voľný čas. 6. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/40/2017 súd prvej inštancie zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky bol rozvedenémanželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 38P/40/2017 zo dňa 12.12.2018, navrhovateľka bola v čase rozvodu manželstva už plnoletá

bude predmetom úpravy v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 38P/40/2017, v ktorom sa upravujú rodičovské práva a povinnosti na čas po rozvode manželstva

bola predmetom samostatného konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 38P/40/2017. 10. Maloletá žila v rozhodnom období v domácnosti matky, v rodinnom dome v