Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

záhlaví písomne vyhotoveného rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 11C/86/2016-41 zo dňa 02.11.2017 nesprávne označenie žalobcu, ktoré má správne znieť: rozsudku stranám sporu, súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 11C/86/2016-41 zo dňa 02.11.2017 je nesprávne označený žalobca. 3. Podľa § 224 zákona čtomu, že pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/86/2016-41 zo dňa 02.11.2017 sa v záhlaví vyskytla zrejmá nesprávnosť, a keďže ide

Podanie žalobcu, doručené tunajšiemu súdu dňa 26.04.2016, vedené pod sp. zn. 11C/86/2016, s a o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Trenčín bolo dňa 26.04.20162016 doručené podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou. 2. Uznesením č.k. 11C/86/2016-3- zo dňa 26.10.2016 tunajší súd vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanieriadne neodstránil vady podania v zmysle pokynov uvedených v uznesení č.k. 11C/86/2016-3- zo dňa 26.10.2016. -2- 4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej

a to do právoplatného skončenia vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 11C/86/2016. II. Žalobcom 1, 2 nárok na náhradu trov konania nepriznáva. 2. Súd prvej inštanciečíslo XXXXXX zo dňa 8.10.2008 na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 11C/86/2016. Aj napriek uvedeným skutočnostiam pristúpil k vymáhaniu pohľadávky, tak akodo skončenia sporu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/86/2016. K návrhu pripojili oznámenie o začatí výkonu záložného práva a zmluvu o zriadení

žalobca vystupoval v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 11C/86/2016 (ďalej iba „základné konanie“) v procesnom postavení žalovaného, voči ktorému zn. 11C/86/2016 vystupoval v procesnom postavení žalobcu, žalobu o zaplatenie sumy 36 592,16 eur. Okresný súd Spišská Nová Ves žalobu v konaní 11C/86/2016 v celompodanej žalobe priložil Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11C/86/2016, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/94/2021, plnú moc na zastupovanie

a to do právoplatného skončenia vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 11C/86/2016. II. Žalobcom 1, 2 nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1číslo 089082 zo dňa 8.10.2008 na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 11C/86/2016. Aj napriek uvedeným skutočnostiam pristúpil k vymáhaniu pohľadávky, tak akoaž do ukončenia veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/86/2016. K návrhu pripojili oznámenie o začatí výkonu záložného práva a zmluvu o zriadení

odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/86/2016 bol úspešný ako žalovaný v postavení spotrebiteľa. V pôvodnom konaní si uplatňovalo poskytnutí úveru č. 089092. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 11C/86/2016-210 zo dňa 27.5.2021 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciachtvrdenia a listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11C/86/2016-210 zo dňa 27.5.2021, rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/94/2021-298

prísl. takto rozhodol: I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 11C/86/2016-261 zo dňa 27.2.2018 a to tak, že správne znenie žalobcu v záhlaví rozsudku

sp.zn. 11C/86/2016-21 zo dňa 27.4.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením sp.zn. 11C/86/2016-37 zo

1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 31. 03. 2016 č.k. 11C/86/2016-37 takto rozhodol: O d m i e t a odvolanie žalovaného v 1. rade. odôvodnenie:

odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/86/2016-57 zo dňa 20. decembra 2016, takto rozhodol: Odvolanie žalovaných 1/ a 2 /