Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

mieste bydliska maloletého.“ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 11P/9/2020-61 zo dňa 26.5.2020 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave vo výrokuBorský Mikuláš a Obce Šajdíkove Humence, pripojeným spisom OS Senica sp. zn. 11P 9/2020 a správou z prešetrenia pomerov vypracovanou kolíznym opatrovníkom a zistilPripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11P 9/2020 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P 9/2020 - 61 zo dňa 26.5.2020 bolo manželstvo rodičov

navrhol určiť tak, ako bolo upravené v rozsudku Okresného súdu Čadca, sp. zn. 11P/9/2020 zo dňa 1. 3. 2021, nakoľko nedošlo k žiadnej pomerov, a teda má za to, že výživnévýživu maloletých detí prispieva podľa rozsudku Okresného súdu Čadca, sp. zn. 11P/9/2020. 4. Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 2. 6. 2021 k vyjadreniu manžela uviedlaspisovom materiáli 9P/5/2021, ako aj oboznámením pripojeného spisového materiálu 11P/9/2020, mal súd zistený nasledovný skutkový stav: 7. Navrhovateľka zotrvala na podanom

účinnosťou od 1.4.2024.“ II. Týmto sa mení Rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-11P/9/2020-168 zo dňa 4.3.2021, v časti výšky výživného. III. Žiaden z účastníkov nemá

čas po rozvode manželstva, pričom z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/9/2020 súd zistil, že žiada v tomto konaní zveriť maloletého syna do svojej osobnejžalovaného zo dňa 18.08.2020 adresované do konania o rozvod manželstva sp. zn. 11P/9/2020 nevyplývajú vyhrážky voči žalobkyni, hlavne v ňom zdôrazňuje, že sa nechcepráce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen do konania o rozvode manželov sp. zn. 11P/9/2020, sa neuvádza, žeby žalovaný uskutočňoval nejaké fyzické ataky na integritu

nasledovnom znení: M e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/9/2020 - 34 zo dňa 21.05.2020 v časti úpravy vyživovacej povinnosti tak, že z v y

12P/29/2020, s obsahom spisu sp.zn. 11P/9/2020, ako aj obsahom spisu sp.zn. 31P/29/2020. 6. Z obsahu spisu sp.zn. 11P/9/2020, zo zápisnice zo dňa 26.05.2020, z výpovededo MŠ, bolo to zbytočné, pretože škôlka mu dala viac. Uvedené konanie sp.zn. 11P/9/2020 bolo na základe späťvzatia návrhu zo strany otca zastavené. 7. Zo spisu spkonfliktu medzi rodičmi. Súd dodáva, že pri prešetrení pomerov v konaní sp.zn. 11P/9/2020 neboli v domácnosti otca zistené žiadne nedostatky. Hoci možno súhlasiť s námietkou

maloletého je v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn.11P/9/2020. Otec maloletého po návrate z výkonu trestu odňatia slobody nemá so synom dobrýa tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.11P/9/2020, pričom zistil tento skutkový stav. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí aOkresného súdu Zvolen sp.zn.11P/9/2020 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 01.06.2021 sp.zn.11P/9/2020-177, ktorým súd rozviedol

spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Pc/13/2018, 17Pc/14/2019, 8Pc/8/2020 a 11P/9/2020 a zistil tento skutkový stav: 5. Rodičmi maloletého Q. sú podľa lustrácie v

XX.XXXX, ktorá jej bola rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 11P/9/2020-34, zverená do jej osobnej starostlivosti. S otcom maloletej L. žili v spoločnej

čas po rozvode, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11P/9/2020-177 z 1. júna 2021, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d