Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Csp/34/2020-27 zo dňa 28.1.2021 tak, že má byť správne uvedené číslo konania „5Csp/34/2020-67”. odôvodnenie: 1. Vo vyššie uvedenejsúd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Csp/34/2020-27 zo dňa 28.1.2021 došlo k zrejmej nesprávnosti - chybe v písaní, keď pripreukázané, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Csp/34/2020-27 zo dňa 28.1.2021 došlo k zrejmej nesprávnosti - chybe v písaní, keď pri

žalobe citovala časť rozhodnutia zo základného konania a poukazujúc na § 3 -2- 5Csp/34/2020 ods.5 veta tretia zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 4 odsuplatňovanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za tie isté úkony právnej -3- 5Csp/34/2020 pomoci, keď zastúpenie žalobkyne v oboch sporoch sa deje na základe toho istéhopriznávaných zadosťučinení na dodávateľov by podľa žalobkyne postupom času mal -4- 5Csp/34/2020 nasledovať trend nie znižovania výšky primeraného zadosťučinenia, ale jeho

rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa 27. 04. 2020, č. k. 5Csp/34/2020 - 24, ktorým podanej žalobe vyhovel. Nakoľko sa predmetný platobný rozkazdoručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 05. 05. 2021, č. k. 5Csp/34/2020 - 42 zrušil platobný rozkaz OS KK zo dňa 27. 04. 2020. 3. Podaním doručeným

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 4.12.2020 č.k. 5Csp/34/2020-76 bol platobný rozkaz zrušený. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilosúhlasu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. uznesením zo dňa 4.12.2020 č.k. 5Csp/34/2020-77 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu (VÚB, a.s.) vstúpila

podala žaloby tri (konania vedené pod sp.zn. 8Csp/48/2020, 8Csp/38/2020 a 5Csp/34/2020). Namietal, že súd prvej inštancie sa po vecnej stránke s námietkou žalovanéhopodala žaloby tri (konania vedené pod sp.zn. 8Csp/48/2020, 8Csp/38/2020 a 5Csp/34/2020), odvolací súd uvádza, že žalovaný aj napriek už v minulosti opakovaným záverom

zariadenia. 2. Okresný súd Skalica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/34/2020-49 zo dňa 21.09.2020, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovižalovanému doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 5Csp/34/2020-78 zo dňa 25.05.2021 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle § 266

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.06.2020 č. k. 5Csp/34/2020-75 takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok. II. Priznáva sa

zadosťučinenie (konania vedené pod sp. zn. 8Csp/48/2020, sp. zn. 8Csp/38/2020 a sp. zn. 5Csp/34/2020). Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a o veci rozhodol

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca, č.k. 5 Csp/34/2020-178 zo dňa 29. júna 2021, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancieRevúca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom, č.k. 5Csp/34/2020-178 zo dňa 29. júna 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnutý

konečnou platnosťou (v súčasnej dobe vedené na súdu prvej inštancie sp. zn. 5Csp 34/2020, 6Csp 37/2020). Ďalej uviedli, že žalovaný 1/ nikde neuvádza koľko bolo na