Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 15C/136/2016-32 zo dňa 21.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2016 a vykonateľnosťsvoje námietky proti exekúcii odôvodnil tým, že svoj dlh platil podľa rozsudku 15C/136/2016 poctivo, pravidelne každý mesiac a napriek tomu mu exekútor zablokoval účetneoprávnené vymáhanie jeho dlhu. K svojim námietkam pripojil rozsudok sp. zn. 15C/136/2016-32 zo dňa 21.10.2016, doklady preukazujúce platenie dlhu v splátkach za mesiace

výrok platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.07.2016, č. k. 15C/136/2016-27 tak, že správne znie : „I. Ukladá žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručeniačastiach platobný rozkaz č.k. 15C/136/2016-27 zostáva nezmenený. odôvodnenie: 1. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom č.k. 15C/136/2016-27 zo dňa 22.07.2016 zaviazal

o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorý sa vedie pod spisovou značkou 15C/136/2016. Keďže návrh o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorý sa vedie pod spisovoutunajší súd dňa 16. 05. 2016 teda neskôr ako návrh vedený pod spisovou značkou 15C/136/2016, súd konanie 15C/137/2016 zastavil, pretože v danom prípade sa vyskytuje prekážka

základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/136/2016 zo dňa 22.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08priznaná oprávnenému platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 15C/136/2016-27 zo dňa 22.7.2016. V predmetnom konaní sa oprávnený proti povinnému žalobouexekučný titul, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/136/2016 zo dňa 22.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08

konania. 3. Súd na prejednanie sporu po zrušení rozsudku tunajšieho súdu č. k. 15C 136/2016 - 120 zo dňa 20.06.2019 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie odvolacímkonania. 3. Súd na prejednanie sporu po zrušení rozsudku tunajšieho súdu č. k. 15C 136/2016 - 120 zo dňa 20.06.2019 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie odvolacím

odvolaní žalobcu proti uneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 06.2017, č. k. 15C/136/2016- 49 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancieprávoplatného skončenia veci OS Nitra sp. zn. 15C/136/2016. Súd zistil, že žalobca sa proti žalovanej v konaní OS Nitra sp.zn. 15C/136/2016 domáha určenia, že je výlučným vlastníkom

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/136/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. novembraNitra (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. augusta 2021 č. k. 15C/136/2016 - 287 zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania i žalobu a žalovanej

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. mája 2016 č. k. 15C/136/2016-16 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p

nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 15C/136/2016- 287 zo dňa 9. augusta 2021, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvejzmluvné, ale ani zákonné dôvody pre odstúpenie od zmluvy. 8.2 Uznesením č. k. 15C/136/2016-202 zo dňa 12.11.2020 súd prvej inštancie návrh na zmenu žaloby pripustil2016, č. 24929/2016/B624- SV/64203/To. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/136/2016 - 259 zo dňa 18.06.2021 pripustil vstup intervenienta do konania a to na stranu

tarifnej odmeny súd postupoval rovnako (napr. 17 C 483/2015, 12 C /489/2019, 15 C 136/2016), ako aj na záver z občianskoprávneho grémia okresného súdu zo 16. apríla