Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloletou, poukazujúc na uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20Pc/11/2020-19 zo dňa 2.11.2020, z dôvodu jeho nerešpektovania povinnou. 2. Zo súdneho26CoP/36/2021-125 zo dňa 30.6.2021, zmenil uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 20Pc/11/2020-19 zo dňa 2.11.2020 tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného26CoP/36/2021-125 zo dňa 30.6.2021 zmenil uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 20Pc/11/2020-19 zo dňa 2.11.2020, ktoré bolo exekučným titulom v tomto konaní tak, že návrh

skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 20Pc/11/2020. 2. Rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil ustanoveniami § 164 Civilnéhonezákonný a absurdný návrh odporcu na určenie otcovstva, o ktorom by súd v konaní 20Pc/11/2020 vôbec nemal začať konať (a vôbec nie už s nezvyčajnou promptnosťou, bez riadneprihliadol na prebiehajúce konanie 20Pc/11/2020, keď súd prvej inštancie po zbežnom nahliadnutí do samotného návrhu odporcu v spise 20Pc/11/2020 musel skonštatovať, že ide

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 20Pc/11/2020-159 zo dňa 14.09.2021, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie sžalobu o určenie otcovstva podľa tretej domnienky. V tomto konaní (sp. zn. 20Pc/11/2020) však navrhovateľ rovnako nepostupoval. 3. K námietke miestnej nepríslušnosti21. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 20Pc/11/2020 je konanie vo veci samej o návrhu navrhovateľa na určenie otcovstva. Predmetom

k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 20Pc/11/2020, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 23. májaStreda (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. septembra 2021, č. k. 20Pc/11/2020-159 zamietol návrh navrhovateľa na určenie otcovstva a rozhodol, že žiaden