Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyživovacia povinnosť mu bola určená uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 5 C 114/2015 zo dňa 16.4.2015, právoplatným 30.4.2015, a to tak, že na jej výživu mal prispievaťsp.zn. 10P/342//2012 zo dňa 7.11.2012, spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 5C/114/2015 a z neho najmä návrh na zvýšenie výživného, zápisnice o pojednávaní zo dňadňa 28.12.2012. Dňa 15.4.2015 vydal Okresný súd Humenné uznesenie sp. zn. 5C/114/2015, ktorým zmenil vyššie uvedený rozsudok tak, že obžalovaný bol zaviazaný prispievať

škody. O podanej žalobe rozhodol okresný súd v poradí prvým rozsudkom č. k. 5C/114/2015-176 zo 7. februára 2018 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a sťažovateľoviseptembra 2015, potvrdil. 4. Následne okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 5C/114/2015-270 z 20. januára 2020 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného (sťažovateľa) povinnosťou

podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2014, o ktorej začalo konanie pod sp. zn. 5C/114/2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 506,68vlastných rúk dňa 14.5.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Rozsudkom č.k. 5C/114/2015- 29 zo dňa 10.7.2015 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 87,78 eur s úrokom

702,32 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5C/114/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. májaPrievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 20. januára 2020 č. k. 5C/114/2015-270 (v poradí druhým) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 702

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. januára 2020, č. k. 5C/114/2015-270, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 07. februára 2018, č.k. 5C/114/2015-176, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zamietnutí

určenia otcovstva je vedené konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod č.k. 5C/114/2015. Navrhovatelia spolu s maloletým obývajú dvojizbový byt prerobený na trojizbový

znemožnil užívať. 2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.2.2018 č.k. 5C/114/2015-176 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi

predmetnú žalobu na samostatné konanie a bola jej pridelená spisová značka 5C/114/2015. 2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaná