Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolania žalobcu voči vyššie uvedenému rozsudku, Krajský súd v Žiline uznesením 10Co/86/2020 z 30. novembra 2020 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil navychádzajúc i zo záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline vo veci 10Co/86/2020 má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení, vzhľadom na spornosť

posúdil naliehavý právny záujem napr. aj Krajský súd v Žiline v konaní sp. zn. 10Co/86/2020. 20. Čo sa týka námietky aktívnej vecnej legitimácie spočívajúcej v tom, že

s ustálenou judikatúrou (poukazujú v tomto smere na rozhodnutie KS Žilina 10Co/86/2020). Pokiaľ v bode 35/ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancienemožno potom brať do úvahy ani žalobcami spomínané rozhodnutie pod sp.zn. 10Co 86/2020, keďže toto opomenulo ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Nie je teda pravdoustalo obsolentným odkazujúc v tomto prípade na rozhodnutie KS Žilina sp.zn. 10Co/86/2020, nemá oporu v dôvodoch na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie

napadnutého rozsudku prihliadol na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/86/2020, ktorým bola manželke priznaná náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 6.000,-náhrady nemajetkovej ujmy z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/86/2020, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/301/2016, Krajského súdu v Nitre sp.

daný a to z nasledovných dôvodov: poukazujú na judikát KS v Žiline sp. zn. 10Co/86/2020 a takisto na judikát KS v Trenčíne sp. zn. 19Co/135/2019, ktorý pripúšťa v