Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pozemku na dobu neurčitú. Poukazoval pritom na uznesenie Ústavného súdu č. k. II. ÚS 120/2014-18 zo dňa 05.02.2014. Na pojednávaní žalobca zotrval žalobe a písomnom vyjadrenípozemku na dobu neurčitú. Poukazoval pritom na uznesenie Ústavného súdu č. k. II. ÚS 120/2014-18 zo dňa 05.02.2014. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že sa nikdy nevzdal

na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2014, sp.zn. II. ÚS 120/2014. Ak by aj vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, za stavu súhlasurozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2014, sp.zn. II. ÚS 120/2014, pretože v ňom sa jedná o pozemok pod stavbou cestnej komunikácie, a do úvahyrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2014, sp.zn. II. ÚS 120/2014, v ktorom išlo o pozemok pod stavbou cestnej komunikácie, kde bolo treba

zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05.2.2014). Pokiaľ ide o súhlas s takouto výstavbou na pozemku, takbezplatným užívaním pozemku na dobu neurčitú (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. US 120/2014 zo dňa 5.2.2014). Žalobca nemôže úspešne žiadať o vydanie plnenia, ktorého zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 5.2.2014). Žalobca nemohol nadobudnúť k pozemku viac práv, ako mal

zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05.02.2014). Pokiaľ ide o súhlas s takouto výstavbou na pozemku, tak zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05.02.2014). Poukázal tiež na to, že prvý krát si náhradu za užívanie zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05.02.2014). Konštatoval, že súd prvej inštancie vyhodnotil dôkazy

ktorého závery potvrdil i Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení, sp. zn. II. ÚS 120/2014, tvrdila, že vlastník pozemku súhlasil s jeho bezplatným užívaním na dobu9Co/78/2012 a v súvisiacom uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 120/2014, na ktoré sa odvolávala žalovaná; tie boli totiž založené na skutkovom základezávery potvrdil i Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp. zn. II. ÚS 120/2014. V ňom Ústavný súd Slovenskej republiky riešil prípad, kedy vlastník pozemku

nájmu. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 5.2.2014, sp.zn. II. ÚS 120/2014, vyslovil názor, že ak po dobu viac ako 10 rokov vlastník pozemku nijakorozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2014, sp.zn. II. ÚS 120/2014, v predmetnej veci nemožno zohľadniť v prospech odvolateľky. Z rozhodnutia

Žalovaný v 1. rade doložil tiež nález ÚS ČR IV. ÚS 1241/2012, uznesenie ÚS SR II. ÚS 120/2014, uznesenie ÚS SR II. ÚS 500/2018, uznesenie NS SR, sp. zn. 4Cdo/110/2010na rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 25C/125/2019, uznesenie ÚS SR II. ÚS 120/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 15Co/16/2019 zo dňa 18. 02. 2020rokov. Súd pritom podporne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05. 02. 2014. 76. Navyše súd uvádza, že nárok uplatnený žalobcami

Krajského súdu Prešov sp.zn. 9Co/78/2012 a uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS /120/2014, v ktorých konaniach boli uplatňované obdobné nároky a boli odmietnuté presp.zn. 9Co/78/2012 zo dňa 12.11.2013 a uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II ÚS 120/2014 zo dňa 05.02.2014. Tieto rozhodnutia sú však na daný prípad neaplikovateľné

neodkladného opatrenia. Poukázali tiež na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 120/2014 zo dňa 05.02.2014, potom analogicky žalovaná pri nadobudnutí nehnuteľnosti

zákonníka. Poukázala na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 120/2014, podľa ktorého vlastník pozemku, ktorý kúpil už cestou zastavaný pozemok