Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sa označenej otázky (uznesenie ústavného súdu zo 14. januára 2015 sp. zn. I. ÚS 1/2015). 16. K dôvodnosti predĺženia väzby sťažovateľa (ako aj ostatných spoluobvinených)vysvetľoval sťažovateľovi jej závery, na ňu iba v stručnosti odkazuje (napr. sp. zn. I. ÚS 1/2015 a sp. zn. II. ÚS 109/2023). K výhradám sťažovateľa, v rámci ktorých prezentuje

procesom hodnotenia predchádzajúcich odsúdení pri ukladaní trestu (pozri sp. zn. I. ÚS 1/2015), a táto okolnosť nevylučuje možnosť v rámci skúmania väzobných dôvodov na

na túto okolnosť prihliadať pri ukladaní trestu v inom konaní (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023). Uvedenú dôvodovú líniu napadnutého uznesenia preto nemožno

reflektovať pri posudzovaní dôvodnosti tzv. preventívnej väzby (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023, III. ÚS 23/2025). Krajský súd preto nepochybil, keď uviedol

kriminálna minulosť sa aj podľa početnej judikatúry ústavného súdu (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023, III. ÚS 23/2025) môže zohľadňovať pri posudzovaní dôvodnosti

väzobne stíhanej osoby, a to tak nezahladených, ako aj zahladených (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 375/2025). Obdobné závery vyplývajú aj z uznesenia Špecializovaného

väzobne stíhanej osoby, a to tak nezahladených, ako aj zahladených (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 375/2025). Sťažovateľ je na základe obžaloby aktuálne stíhaný (okrem

kriminálnu minulosť, ktorá sa aj podľa judikatúry ústavného súdu (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023) môže zohľadňovať pri posudzovaní dôvodnosti väzby, aktívne

procesom hodnotenia predchádzajúcich odsúdení pri ukladaní trestu (pozri sp. zn. I. ÚS 1/2015), a táto okolnosť nevylučuje možnosť v rámci skúmania väzobných dôvodov na

ústavný súd poukazuje aj na vlastnú ustálenú rozhodovaciu prax (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023, III. ÚS 23/2025), v zmysle ktorej zahladenú kriminálnu