Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13. 11. 2012, sp. zn. 4 Tost 28/2012, sa samosudca riadil právnym názorom súdu vyššieho stupňa, ktorý konštatoval

(napr. rozhodnutie NS SR 4 Tost 28/2012, obdobne rozhodnutie NS SR č.k. 1 TdoV 7/2011, strana 8, rozhodnutie NS SR č.k. 4 Tost 28/2012, strana 5 a 6) i podľa procesnej

súdnej praxe - rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Tost/28/2012, musí ísť o osobu, ktorá nemá pomer k prejednávanej veci). Svoje tvrdeniarozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1TdoV/7/2011, sp. zn. 4Tost/28/2012 a R 78/2002 a R 14/2012. Obhajoba nesúhlasí so stanoviskom súdu prvého stupňa

nezúčastnenej osoby. Podľa konštantnej súdnej praxe (napr. rozhodnutie NS SR 4 Tost 28/2012) i podľa procesnej teórie trestného práva musí ísť pritom o osobu, ktorású právne relevantné, čo zároveň vyplýva aj z ďalšieho rozhodnutiaNS č.k. 4 Tost 28/2012, strana 5 a 6. Uvedené výpovede nie je možné podľa§ 263 ods. 4 Tr. por. prečítať

prečítaní výsluchu. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Tost/28/2012 a sp. zn. 1TdoV/7/2011 a sp. zn. 4Tod/67/2016. Podotkol, že nemôže vylúčiť