Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

08.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5To/2/2015 zo dňa 18.06.2015. Podľa § 68 ods. 1 veta prvá Tr. zák. súd odsúdenému určuje

s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5To/2/2015, uznaný za vinného z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestnéhos rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5To/2/2015, uznaný za vinného z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného

- 693 zo dňa 29.10.2014, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015. 8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkovýpoškodiť alebo seba obohatiť. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015 bolo odvolanie prokurátora proti rozsudku zamietnuté. 13trestného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadreného v uznesení č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015, ktorý ustanovenie článku X. zmluvy o prevode vlastníctva

- 693 zo dňa 29.10.2014, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015, znaleckým posudkom č. 10/2020 č.l. 217-272, kúpnou zmluvoupoškodiť alebo seba obohatiť. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015 bolo odvolanie prokurátora proti rozsudku zamietnuté. 16trestného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadreného v uznesení č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015, ktorý ustanovenie článku X. zmluvy o prevode vlastníctva

proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5 To 2/2015, takto rozhodol: Podľa § 375 ods. 3 Trestného poriadku predseda senátu beries rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5 To 2/2015, boli obvinení Ing. J. R. a Mgr. V. N. uznaní za vinných z prečinu nepriamejproti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5 To 2/2015. V dovolaní uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/

s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5To 2/2015. 29. Krajský súd sa s vyššie uvedenými závermi stotožňuje a vychádzajúc z nich

proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015, sp. zn. 5 To 2/2015, v spojení s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 12. augustaSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 18. júna 2015, sp. zn. 5 To 2/2015: - vo výroku I./ na podklade odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry

poškodiť alebo seba obohatiť. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015 bolo odvolanie prokurátora proti rozsudku zamietnuté. 16

touto námietkou vysporiadal tak, že poukázal na svoje iné rozhodnutie sp. zn. 5 To 2/2015 z 18. júla 2015, ako aj na to, že na hlavnom pojednávaní boli vykonané novévýmerou trestu v trestnom rozkaze. Práve v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 5 To 2/2015 z 18. júla 2015 je uvedené, že zmena k horšiemu nie je možná, „pokiaľ by skutočne

trestného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadreného v uznesení č. k. 5To/2/2015 zo dňa 21.04.2015, ktorý ustanovenie článku X. zmluvy o prevode vlastníctva