Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Dunajská Streda a Krajskému súdu v Trnave, ktorá bola vedená pod sp. zn. 3 Ndt 8/2015, nakoľko boli splnené podmienky na odňatie a prikázanie veci. Vzhľadom na že na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Ndt 8/2015, z 24. júna 2015 podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvinenej Mgr. M.

2015 vysvetlil, ţe: „Čo sa týka ostatných sudcov (sudcov Krajského súdu 2 3Ndt/ 8/2015 v Bratislave), domnievam sa, ţe nakoľko som bol uţ viackrát súdne trestanýposkytuje kaţdému, a teda aj obvinenému „právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi“. 3 3Ndt/ 8/2015 Na rozhodnutie o odňatí veci vecne i miestne príslušnému súdu a jej prikázaniekonanie a rozhodovanie, a tým existencia dôvodu či dôvodov na ich vylúčenie. 4 3Ndt/ 8/2015 Konkrétne dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného

Krajskému súdu v Trnave rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Ndt 8/2015. V ďalšej časti tohto podania sťažovateľka v podstate zopakovala už uplatnenépoukazuje sťažovateľka na rozhodnutie najvyššieho súdu z 24. júna 2015, sp. zn. 3Ndt 8/2015, treba v prvom rade uviesť, že predmetné rozhodnutie sa netýka obchodnej spoločnosti

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. júna 2015, sp. zn. 3 Ndt 8/2015. 5. Vo vyjadrení zo dňa 5. novembra 2020 sudkyňa Mgr. Monika Kadlicová vo