Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 44/2015 z 25. augusta 2015 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenúNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 44/2015 z 25. augusta 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“). Zo2015, spis. zn.: 2 Tdo 44/2015 porušené bolo. 2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 08. 2015, spis. zn.: 2 Tdo 44/2015 sa zrušuje a vec sa

poukazuje na II. výrok Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2015, sp. zn. 2 Tdo 44/2015 v znení „ V prípade, ak dôjde k ustanoveniu obhajcu podľa § 40 ods. 1 Tr.

Podotkol tiež, že táto otázka už meritórne riešená bola, a to v uznesení č. k. 2Tdo/44/2015, kde ju najvyšší súd kvalifikoval ako nedôvodnú. Najvyšší súd ako súd odvolací

čiastočne, s odkazom na uznesenie najvyššieho súdu z 25. augusta 2015, sp. zn. 2 Tdo 44/2015, ktorý však rozhodoval ako súd dovolací v inom konaní. Súdy nižšieho stupňa

zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky stanovisko v odôvodnení uznesenia 2Tdo/44/2015 z 25. augusta 2015. Podľa názoru obvineného je postup orgánov činných v trestnom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. č. 2Tdo/44/2015 z 25. augusta 2015, podľa ktorého v prípade, ak dôjde k ustanoveniu obhajcu

Trestného poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Tdo 44/2015). Pokiaľ nie je ustanovenie obhajcu opatrením sudcu zrušené, resp. ustanovený

dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 2 Tdo 44/2015, ktorý dňa 25. augusta 2015 rozhodol, že dovolanie obžalovanej A. A. sa podľa