Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu sp. zn. 1 Cdo 145/2010, 3 Cdo 339/2013, 5 Cdo 51/2009, 3 Cdo 446/2013, 3 Cdo 1376/2015) a žalobkyni náhradu trov za tento úkon nepriznal. Toto rozhodnutie prijal

211/2013, 5 Cdo 235/2013, 6 Cdo 134/2010, 4 Cdo 167/2012, 8 Cdo 69/2013 a 3 Cdo 1376/2015). Ani za danej procesnej úpravy, keď pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“

tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 1376/2015, z ktorého vyplýva, že „ustanovenie § 118 ods. 2 O.s.p. ukladá súdu povinnosť

2016 predložila uznesenia NS SR v obdobných veciach sp. zn. 8Cdo/999/2015 a 3Cdo/1376/2015-346, ktorými odmietol dovolania odporcu pre neprípustnosť. Krajský súd v

skutkových okolností, resp. potreby ďalšieho dokazovania a jeho zamerania. ( Rc 3Cdo 1376/2015 ) 10. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať

uznesenia NS SR sp. zn. 8Cdo/999/2015 H. Z. c/a RTVS; uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/1376/2015 A. L. c/a RTVS ). Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom

rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2012, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 1376/2015). V danej veci z obsahu zápisnice z pojednávania súdu prvej inštancie nariadeného

mnohé ďalšie)". K podobným záverom dospel najvyšší súd aj vo veci sp. zn. 3Cdo/1376/2015. 8.3. Vzhľadom na vyššie uvedené, s ktorými závermi odvolacieho súdu i označenej

predložil odvolaciemu súdu dve rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/999/2015 a 3Cdo/1376/2015, na základe ktorých poukazuje na dôvodnosť jej uplatneného nároku aj v tomto

resp. potreby ďalšieho dokazovania a jeho zamerania (napr. 4Cdo/167/2012, 3Cdo/1376/2015, 5Cdo/89/2017, 7Cdo/182/2019). Je teda zrejmé, že ani uvedená námietka nebola