Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10Sžso/78/2015 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 1Sžso/12/2015 zo dňa 24.08.2016 a sp. zn. 9Sžso/71/2016 zo dňa 30.11.2016), podľa ktorej uplatniť na úrade pohľadávku na poistnomkrajským súdom kasačný súd poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu č. k. 9Sžso/71/2016 v skutkovo a právne obdobnej veci žalobcu ZH Kredit, s. r. o. (nadobúdateľaorgánu žalobcu vykonáva totožná fyzická osoba. V uvedenom rozsudku č. k. 9Sžso/71/2016 najvyšší súd uviedol, že: „sa nestotožňuje s názorom žalobcu, podľa ktorého

Najvyšší súd i v konaniach vedených pod sp. zn. lSžso/12/2015, lSžso/4/2015 a 9Sžso/71/2016, pričom v poslednom z menovaných uviedol: „Odvolací súd však má za to, žezdravotnou starostlivosťou (rozsudky NSSR, sp. zn. 1Sžso/12/2015, 1Sžso/4/2015 a 9Sžso/71/2016). Vzhľadom na tú skutočnosť, že na predmetnú pohľadávku nebol vydaný platobný

10Sžso/78/2015 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 1Sžso/12/2015 zo dňa 24.8.2016 a sp. zn. 9Sžso/71/2016 zo dňa 30.11.2016). Postup žalobcu spočívajúci v podaní návrhu na vydanie24. augusta 2016, sp. zn. 1Sžso/12/2015 zo dňa 24. augusta 2016 a sp. zn. 9Sžso/71/2016 zo dňa 30. novembra 2016, ktorými boli potvrdené rozsudky Krajského súdu v

“ 29. Obdobný záver zaujal iný senát Najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 9Sžso/71/2016 z 30. novembra 2016, podľa ktorého ,,účelom vyberania poistného na zdravotné

zdravotnou starostlivosťou (rozsudky NS SR, sp. zn. 1Sžso/12/2015, 1Sžso/4/2015 a 9Sžso/71/2016). Vzhľadom na tú skutočnosť, že na predmetné pohľadávky nebol vydaný platobný