Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

to s dôrazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, p. zn. 5 Tdo/18/2017, 6Tdo/66/2015, 2Tdo/56/2014 a teda, že obžalovaný prechovával u seba spolusúd. Čo sa týka rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, p. zn. 5 Tdo/18/2017, sp. zn. 6Tdo/66/2015, sp. zn. 2Tdo/56/2014, na ktoré poukázal prokurátorprax týkajúcu sa rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tdo/18/2017, sp. zn. 6/Tdo 66/2015, sp. zn 2Tdo 56/2014, zastáva však názor, že závery

dovolateľ opiera svoj právny názor, je uznesenie z 20. apríla 2017, sp. zn. 5Tdo/18/2017, z ktorého vyplýva, že pojem obvykle jednorazová dávka nie je Trestným zákonomďalšej označenej judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tdo/18/2017, 6Tdo/66/2015, 2Tdo/56/2014 dovolací súd uvádza, že súdy sa v daných prípadochstanoviť obvykle jednorazovú dávku pre jednotlivé prípady samostatne (sp. zn. 5Tdo/18/2017). To, či konkrétne zaistené množstvo omamnej alebo psychotropnej látky je

nutné stanoviť obvykle jednorázovú dávku pre jednotlivé prípady samostatne (5 Tdo 18/2017). Taktiež súd sa stotožnil so závermi znaleckého dokazovania, ktoré v čase čo je potrebné rozumieť pod pojmom „obvykle jednorazová dávka“ (sp. zn. 5 Tdo 18/2017), v zmysle ktorých pri určovaní počtu obvykle jednorazových dávok v zadržanom

§ 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. (k tomu viď 2 Tdo 78/2018, 2 Tdo 59/2019, 5 Tdo 18/2017, 5 Tdo 81/2017, 5 Tdo 45/2019, 5 Tdo 64/2020 a iné). Predmetné námietky ale

sociálne správanie v dôsledku jej užitia (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/18/2017). Na základe vykonaného dokazovania súd potom na základe vyhodnotenia dôkazov

účinnej látky v zaistenom materiáli. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Tdo/18/2017 zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že pojem obvykle jednorazová dávka nie je Trestným