Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

0T/118/2016 zo dňa 10.10.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trnava 3To/8/2017 zo dňa 14.03.2017. Podľa § 69 ods.2 Tr. zák. súd odsúdenému určuje skúšobnú

1T/20/2016 zo dňa 20.6.2017 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3To/8/2017 zo dňa 21.3.2018 vo výmere 6 (šesť) rokov. 2/ Podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr

proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. marca 2018, sp. zn. 3 To/8/2017, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného JUDraj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom z 21. marca 2018, sp. zn. 3 To/8/2017, podľa § 319 Tr. por. zamietol ohľadom obvineného JUDr. K.. Proti rozsudku/, 10./ a 12./ Trestného poriadku a zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3To 8/2017 zo dňa 21.3.2018 a rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. PK-lT/20/2016

prejednaná na Okresnom súde Martin, sp. zn 2T/21/2015 a Krajskom súde Žilina sp. zn. 3To/8/2017. Tiež si žalobca voči žalovanému uplatnil trovy konania. 2. Žalobca svoj návrhna Okresnom súde Martin, sp. zn. 2T/21/2015 a Krajskom súde Žilina sp. zn. 3To/8/2017. Konanie bolo vedené voči žalovanému - jeho klientovi pre zločin porušovaniana Okresnom súde Martin, sp. zn. 2T/21/2015 a Krajskom súde Žilina sp. zn. 3To/8/2017. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca zastupoval ako advokát žalovaného

na Okresnom súde Martin, sp. zn 2T/21/2015 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 3To/8/2017. Tiež si žalobca voči žalovanému uplatnil trovy konania. Na základe uvedenejna Okresnom súde Martin, sp. zn 2T/21/2015 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 3To/8/2017. Žalobca tiež žiadal priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 8 % odona Okresnom súde Martin, sp. zn. 2T/21/2015 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 3To/8/2017. Konanie bolo vedené voči žalovanému - jeho klientovi pre zločin porušovania

, podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 11. mája 2017, sp. zn. 3To/8/2017, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvinenéhovoči rozsudku súdu prvého stupňa rozhodol uznesením z 11. mája 2017, sp. zn. 3To/8/2017 tak, že odvolanie obvineného Ing. B. G. podľa § 319 Trestného poriadku zamietol

funkciu hrozby a zároveň motivácie zaplatiť peňažný trest (rozh. NS SR sp. zn. 3To/8/2017; rozh. NS SR sp. zn. 6To/7/2016). Vychádzajúc z týchto úvah sa uložený náhradný

proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. marca 2018, sp. zn. 3To 8/2017, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného B.. MSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") rozsudkom z 21. marca 2018, sp. zn. 3 To 8/2017, rozhodol tak, že napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods.

republiky vo veci dovolania voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/8/2017 v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/21/2015. Súdy prejednávali

republiky vo veci dovolania voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/8/2017 v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/21/2015. Súdy prejednávali