Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sú vo svojich záveroch totožné a ktoré je s poukazom na rozhodnutie NS SR 8Cdo/124/2017 možné považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, t. j. pokiaľ

po 100.000,- eur, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2019 sp. zn. 8Cdo/124/2017, kde bolo taktiež dovolanie odmietnuté a bola priznaná náhrada za smrť manžela

5Cdo/265/2009, 1Cdo/100/2009, 2Cdo/194/2011 - R 58/2014, 8Cdo/24/2017, 8Cdo/119/2017, 8Cdo/124/2017. 24. Počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady za nemateriálnu

právna zástupkyňa žalobcu, poukázala na Uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 8Cdo/124/2017 zo dňa 18.07.2018, z ktorého má vyplývať, že rozhodnutia nepublikované v Zbierke

aj neskoršie rozhodnutia sp.zn. 3Cdo/18/2016, 8Cdo/24/2017, 8Cdo/119/2017, 8Cdo/124/2017). 24. Odvolací súd správne posúdil aj právnu otázku, kedy došlo k uplatneniu

ďalej rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/24/2017 zo dňa 29.11.2017 a sp. zn. 8Cdo 124/2017 zo dňa 18.08.2018). Taktiež súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp

tiež rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 18/2016, 8Cdo 24/2017, 8Cdo 119/2017, 8Cdo 124/2017). S právnou argumentáciou žalovaného ohľadom účinkov žaloby vo vzťahu k žalobkyni

republiky sp.zn. 2Cdo/278/2007, 5Cdo/265/2009, 1Cdo/100/2009, 8Cdo/119/2017, 8Cdo/124/2017 a napokon aj na rozhodnutie 2Cdo/194/2011 publikované ako judikát R 58/2014Najvyššieho súdu a rozhodnutí Slovenskej republiky. Zároveň z rozhodnutia sp.zn. 8Cdo/124/2017 zo dňa 18.07.2018 citoval. Žalovaná uviedla, že je nesprávny názor, že by

ďalej rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/24/2017 zo dňa 29.11.2017 a sp. zn. 8Cdo 124/2017 zo dňa 18.08.2018). Taktiež súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp

k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv“, z rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/124/2017 zo dňa 18.07.2018 vyplýva, že : „Najvyšší súd ustálil aj to, že začiatok plynutia