Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. III. ÚS 314/2018, I. ÚS 736/2016, ako aj najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 111/2018, sp. zn. 4 Cdo 203/2014, sp. zn. 5 Cdo 50/2017. 3.1. K uplatneným dovolacím

osvedčených skutočnostiach, ako aj uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/111/2018 a nález ÚS SR IV ÚS 291/2018. 5. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júna 2019 sp. zn. 3Cdo/111/2018). Postup odvolacieho súdu bol správny, v súlade s § 220 a § 387 CSP ako kogentnými

vždy nevyžaduje, aby odvolací súd uvádzal vlastné dôvody a tieto vysvetlil (3Cdo/111/2018), čo je aj tento prípad. Najvyšší súd však k tomu zdôrazňuje, že žalobkyňa

zakladá procesnú vadu zmätočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/111/2018). 18. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám

zakladá procesnú vadu zmätočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/111/2018). 18. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám

odvolaní považovaná za tzv. vadu zmätočnosti podľa ust. § 420 písm. f/ CSP (3Cdo/111/2018, 1Obdo/34/2019, 1Obdo/33/2020, 5Cdo/47/2020). 7.3 V posudzovanej veci však

vadu zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP (viď napr. sp. zn. 3Cdo/111/2018, sp. zn. 1Obdo/34/2019, sp. zn. 5Cdo/47/2020). 41. V posudzovanej veci však

rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, 3Cdo/111/2018). 47. A nakoniec, k námietke žalovaného ohľadne toho, že súd prvej inštancie

matky maloletých Najvyšší súd SR rozsudok odvolacieho súdu uznesením č.k. 3Cdo 111/2018 zo dňa 20.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 9. Krajský súd