Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

09.2019 rozhodol o podanom dovolaní žalovaného v 2/ rade uznesením sp. zn. 4Cdo 26/2018 zo dňa 25.09.2019, a to tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.09.2017viazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveného v citovanom uznesení 4Cdo 26/2018. 2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný 1/ v zákonom stanovenej lehotevyviniť sa zo zodpovednosti. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/26/2018 zo dňa 25.09.2017 z ktorého vyplýva, že poškodený nemá priamy nárok na náhradu

09.2019 rozhodol o podanom dovolaní žalovaného v 2/ rade uznesením sp. zn. 4Cdo 26/2018 zo dňa 25.09.2019, a to tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.09.20172/ rade na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na rozhodnutie dovolacieho súdu 4Cdo/26/2018 a tam konštatovaný právny názor o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanéhoviazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveného v citovanom uznesení 4Cdo 26/2018. 28. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich rozhodne v rozhodnutí, ktorým

poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/26/2018 z 25.09.2019, podľa ktorého ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka vyjadruje

rozhodnutie sa následne odvolal najvyšší súd aj v ďalšom svojom rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/26/2018 z 25. septembra 2019, v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že „...v prejednávanej

rozhodnutie sa následne odvolal najvyšší súd aj v ďalšom svojom rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/26/2018 z 25. septembra 2019. Z uvedeného súd preto dospel k záveru, že žalobca je

SR sp.zn. 2 Cdo 94/02, rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo 93/2008, uznesenie NS SR 4Cdo 26/2018, uznesenie NS SR sp.zn. 1Cdo 86/2017). 16. V preskúmavanej veci nebolo medzi