Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bola väčšia, ako prípadná ujma žalobcu (sp. zn. 6Cdo/148/2022, 4Obdo/36/2017, 3Obdo/4/2020). 7. S ohľadom na uvedené, dovolací súd vyhovel procesnému návrhu žalovaných

dovolania žalobcu a žalovaného najvyšší súd uznesením z 29. septembra 2020 sp. zn. 3Obdo/4/2020 dovolanie žalobcu odmietol (rozsudok odvolacieho súdu tak v zamietajúcej častiDovolací súd už vo svojom predchádzajúcom uznesení z 29. septembra 2020 sp. zn. 3Obdo/4/2020 konštatoval, že aj keď žalobca nebol v katastri zapísaný ako vlastník v dôsledkudovolacieho súdu riešená. Najvyšší súd v uznesení z 29. septembra 2020 sp. zn. 3Obdo/4/2020 v záujme poskytnutia odpovede na nesprávne položenú právnu otázku žalobcom

PhD., LL.M., proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Obdo 4/2020 z 29. septembra 2020 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d

odvolacom konaní, a druhá strana sporu mala procesnú možnosť sa k tomu vyjadriť ( 3Obdo/4/2020 ). 12. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa uviedla, že v odvolaní ( zo dňa

odvolacom konaní, a druhá strana sporu mala procesnú možnosť sa k tomu vyjadriť“ (3Obdo/4/2020). 17.2. Dovolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa naprieč

O dovolaní žalobcu a žalovaného rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Obdo/4/2020 zo dňa 29.9.2020 tak, že dovolanie žalobcu odmietol a zrušil rozsudok Krajského42. Po rozhodnutí NS SR o dovolaní žalobcu a žalovaného (uznesenie sp. zn. 3Obdo/4/2020 zo dňa 29.9.2020) zostal predmetom konania uplatnený nárok na zaplatenie nároku