Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Michal Sklenár, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7 Cdo 174/2020 zo 16. marca 2022 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ôsporový poriadok v znení neskorších predpisov. 11. Najvyšší súd uznesením č. k. 7 Cdo 174/2020 zo 16. marca 2022 rozsudok krajského súdu č. k. 10 Co 259/2018-636 z 26.arbitrárne z týchto dôvodov: a) Napádané uznesenie najvyššieho súdu č. k. 7 Cdo 174/2020 z 16. marca 2022 nie je správne. Len stroho poukazuje na rozhodnutie veľkého

veci na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7 Cdo/174/2020 - zo dňa 16. marca 2022) rozhodoval o odvolaní (na č.l. 559 - 560), ktorérepubliky ako súdu dovolacieho vysloveným v tejto súdenej veci - v uznesení 7Cdo 174/2020 - 747 zo dňa 16. marca 2022. 21. Po stránke skutkovej je v súdenom prípadevlastníčka bytu. 22. V tejto konkrétne súdenej veci NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo 174/2020-747 zo dňa 16. marca 2022 ako dovolací súd poukázal na tú skutočnosť, že

republiky ako súdu dovolacieho vysloveným v tejto súdenej veci - v uznesení 7Cdo 174/2020 - 747 zo dňa 16. marca 2022. 4. Po stránke skutkovej bolo v súdenom prípadevlastnícka bytu. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky NS SR v uznesení sp. zn. 7 Cdo 174/2020-747 zo dňa 16. marca 2022, ktorým zrušil predchádzajúci rozsudok odvolacieho

krajského súdu podali žalobcovia dovolanie. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 7Cdo/174/2020 zo 16. marca 2022 rozsudok krajského súdu z 26. septembra 2019 zrušil a vec

krajského súdu podali žalobcovia dovolanie. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 7Cdo/174/2020 zo 16. marca 2022 rozsudok krajského súdu z 26. septembra 2019 zrušil a vecSúc viazaný právnym názorom v kasačnom rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/174/2020 zo 16. marca 2022 a vychádzajúc z právneho názoru vysloveného veľkým senátom

od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje (pozri aj 7Cdo/174/2020). 18.1. Podľa § 48 ods.3, prvá veta CSP právny názor vyjadrený v rozhodnutí18.2. K podobným záverom dospeli aj ďalšie „novšie" dovolacie rozhodnutia (7Cdo/174/2020, 8Cdo/278/2019, m.m 7Cdo/139/2019). 19. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie

rozhodoval v obdobných veciach, napr. uznesenie sp. zn. 8 Cdo 278/2019 a 7 Cdo 174/2020, pričom rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo 278/2019 bolo publikované v časopise Zo

(publikované pod por. č. 51 v časopise Zo súdnej praxe č. 6/2021) a sp. zn. 7Cdo/174/2020 zo 16. marca 2022, ktoré možno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho(publikované pod por. č. 51 v časopise Zo súdnej praxe č. 6/2021) a sp. zn. 7Cdo/174/2020 zo 16. marca 2022. 10. Keďže žalobkyňou nastolená právna otázka bola rozhodujúcamedzičasom nadviazal najvyšší súd aj rozhodnutiami sp. zn. 8Cdo/278/2019, 7Cdo/174/2020, 7Cdo/52/2023, 7Cdo/272/2021, ktorú líniu sleduje najvyšší sud i v preskúmavanej

už medzičasom nadviazal najvyšší súd rozhodnutiami sp. zn. 8Cdo/278/2019, 7Cdo/174/2020, a túto líniu sleduje najvyšší sud i v preskúmavanej veci, preto pokiaľ odvolací

veľkého senátu už medzičasom nadviazal rozhodnutiami sp. zn. 8Cdo/278/2019, 7Cdo/174/2020, 7Cdo/52/2023, 9Cdo/205/2022, 1Cdo/260/2021 a ústavný súd napr. uznesením