Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uviedol, že rovnaký názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/20/2021. Z označeného rozhodnutia je zároveň zrejmé, že v prípade uplatnenia nároku

náležitosti kúpnej zmluvy (porovnaj bod 25. 1 uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/20/2021 zo dňa 29.06.2022, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Cdo 4846/2009 zo

SR vo vzťahu k riešeniu tejto problematiky a to rozhodnutia 4Cod/48/2009, 4Cdo/20/2021. 21. Rovnako tak súd uvádza i novšie rozhodnutia k danej problematike ktorými

uzavretie zmluvy a vo zvyšnej časti žalobu zamietne (uznesenie z 29.6.2022 sp. zn. 4Cdo/20/2021), aj tak však zdôraznil, že na rozsudok ukladajúci povinnosť prejavu vôle

prvej inštancii nemala procesnú možnosť sa k ich použitiu vyjadriť (sp. zn. 4Cdo/20/2021). 1 7 . Dovolací súd uvádza, že z odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie

prvej inštancii nemala procesnú možnosť sa k ich použitiu vyjadriť (sp. zn. 4Cdo/20/2021). 1 6 . Dovolací súd uvádza, že z odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie

alebo ho zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať (NS SR sp.zn. 4Cdo/20/2021, bod 25.1). Keďže predmetné stanovisko tvorí súčasť ustálenej rozhodovacej

odvolacím a dovolacím konaním). 45. Je potrebné dodať, že v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/20/2021 sa najvyšší súd zaoberal aj otázkou, či môže súd v konaní o uloženie povinnosti

alebo ho zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať (rozhodnutie NS SR 4Cdo/20/2021). 35. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nedisponovala dohodou o nadobudnutí spoluvlastníckeho

nahradenie prejavu vôle, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn. 4Cdo 20/2021 zo dňa 29.6.2022 v obdobnej právnej veci. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí