Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/30/2022 z 23. augusta 2023 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ôdovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. 8. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 4Obdo/30/2022 z 23. augusta 2023 zrušil rozsudok krajského súdu a rozsudok okresného súdu

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudku zo dňa 23.08.2023 sp. zn. 4Obdo/30/2022 jasne odlíšil spôsob zániku záväzkov „započítaním“ od spôsobu zániku záväzkovpeňažnej pohľadávky. Zastáva názor, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022 vychádza z absolútne odlišného skutkového aj právneho stavu, preto sa žalovanýviacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, napr. sp. zn. 5MObdo/5/2012, sp. zn. 4Obdo/30/2022 uvádzal, že spôsob, akým v sporoch vedených na rovnakom alebo podobnom skutkovom

Žalovaný opätovne poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022 zo dňa 23.08.2023, v ktorom najvyšší súd jasne odlíšil spôsob zániku záväzkovposúdenie zo strany súdu nemôže vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022 obstáť už len z hľadiska samotného nerozlišovania zmluvy o postúpení pohľadávky Pokiaľ ide o žalovanou uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022, v ňom najvyšší súd posudzoval dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok ako

iným spôsobom ako splnením (podporne poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/30/2022). Žalovaný mal za to, že uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nedošlozániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. K rozhodnutiu NS SR pod sp. zn. 4Obdo/30/2022, na ktoré poukazoval žalovaný, žalobca uviedol, že ho nemožno na predmetnúskutočnú škodu, aj reálne vznikli. 5. K rozhodnutiu NS SR v konaní pod sp. zn. 4Obdo/30/2022, na ktoré poukazoval žalovaný, súd prvej inštancie uviedol, že jeho aplikácia

započítanie pohľadávok, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR 4MCdo/14/2011 a 4Obdo/30/2022, v ktorom najvyšší súd rozlíšil medzi spôsobom zániku záväzku započítanímrozhodnutia najvyššieho súdu, konkrétne sp. zn. 5Obdo/84/2020, 5Obdo 93/2008, 4Obdo 30/2022, odvolací súd uvádza, že predmetom konaní v uvedených vo veciach bolo určenie

peňažnej pohľadávky. Poukaz žalovanej na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2022 posúdil ako nenáležitý, nakoľko ako aj sama žalovaná uznala, vychádza z odlišného21. Poukaz žalovanej v odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/30/2022 je vo vzťahu k tomuto konaniu neadekvátny. Predmetom konania v rozhodnutí

poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/30/2022, v uvedenom konaní sa posudzovala otázka odporovateľnosti kúpnej zmluvy apoukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/30/2022, v uvedenom konaní sa posudzovala otázka odporovateľnosti kúpnej zmluvy a

záveru vychádzalo aj rozhodnutie dovolacieho súdu z 23. augusta 2023 vo veci 4Obdo/30/2022 (ktoré prešlo aj testom ústavnosti v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

Žalobca poukázal i na to, že NS SR v uznesení zo dňa 23.08.2023, sp.zn. 4Obdo/30/2022 posudzoval dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok ako samostatný právnysúdu Slovenskej republiky vyslovené v uznesení zo dňa 23.08.2023, sp.zn. 4Obdo/30/2022. Najvyšší súd Slovenskej republiky však posudzoval dohodu o započítaní vzájomných

vozidla. Žalovaná (s odkazom na závery rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Obdo/30/2022 zo dňa 23.08.2023) mala tiež za to, že súd prvej inštancie nemohol posudzovať