Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

I. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06, III. ÚS 55/02, III. ÚS 165/05, III. ÚS 96/07, II. ÚS 96/2016, II. ÚS 738/2016, IV. ÚS 470/2018). 10. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka

I. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06, III. ÚS 55/02, III. ÚS 165/05, III. ÚS 96/07, II. ÚS 96/2016, II. ÚS 738/2016, IV. ÚS 470/2018). 16. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia

premlčacia doba podľa § 22 ods. 1 zákona o zodpovednosti štátu za škodu“ (II. ÚS 96/2016), resp. takýto právny názor vyslovený všeobecnými súdmi považoval za ústavne

I. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06, III. ÚS 55/02, III. ÚS 165/05, III. ÚS 96/07, II. ÚS 96/2016, II. ÚS 738/2016). II.B K namietanému porušeniu čl. 5 ods. 2 ústavy a čl

I. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06, III. ÚS 55/02, III. ÚS 165/05, III. ÚS 96/07, II. ÚS 96/2016). Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať