Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zn. B3-6C/54/2012, pozn.) po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 709/2016 z 22. júna 2017, postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajskýnapadnutého konania, ktoré po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 709/2016 z 22. júna 2017 (15. august 2017, pozn.) prebiehalo na okresnom súde do 31

115/06, I. ÚS 344/2016, II. ÚS 487/2017, II. ÚS 534/2016, III. ÚS 530/2015, II. ÚS 709/2016, II. ÚS 51/2016). 21. Rovnako ústavný súd v minulosti uviedol, že v takom

115/06, I. ÚS 344/2016, II. ÚS 487/2017, II. ÚS 534/2016, III. ÚS 530/2015, II. ÚS 709/2016, II. ÚS 51/2016). Rovnako ústavný súd už v minulosti uviedol, že v takom

115/06, I. ÚS 344/2016, II. ÚS 487/2017, II. ÚS 534/2016, III. ÚS 530/2015, II. ÚS 709/2016, II. ÚS 51/2016). Rovnako ústavný súd už v minulosti uviedol, že v takom

ospravedlnením pre vznik alebo akceptáciu prieťahov v súdnych konaniach (napr. II. ÚS 709/2016, I. ÚS 23/03, I. ÚS 119/03, I. ÚS 6/06). Veď ani sťažovateľ tento stav poddimenzovania

„primeranej lehote „ - viď. Nález Ústavného súdu SR z 22.06.2017 sp.zn. II. ÚS 709/2016-28 - teda nesprávny úradný postup súdu - § 9/1 zák. č. 514/2003 Z.z. žalobcakonaní, konštatovaných nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 709/2016 zo dňa 22.6.2017. Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť

ospravedlnením pre vznik alebo akceptáciu prieťahov v súdnych konaniach ( napr. II. ÚS 709/2016, í. ÚS 23/03, T. ÚS 119/03, I. ÚS 6/06 ). Veď ani sťažovateľ tento stav dlhodobého

prejednávaná vec, v ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. II. ÚS 709/2016 zo dňa 22. júna 2017 skonštatoval porušenie práva žalobcu na prerokovanie